アイキャッチ画像
ショートストーリー
ルールが違う
田中茂は四十二歳、中堅の人材紹介会社で営業マネージャーをしている。顧客の要望に即座に応え、必要とあれば夜でも電話を折り返す。それが彼の誇りだった。
その年の春、会社から「官公庁向けの採用支援プロジェクト」を任された。ある地方自治体の人事課と協力して、専門職の採用プロセスを改善するというものだ。初めての官公庁案件に、田中は胸を躍らせた。
だが一週間もしないうちに、その高揚感は苛立ちに変わった。
先方の担当者、村川係長は、いつ電話してもゆっくりとした口調で「確認して折り返します」としか言わない。提案書を送っても返答は一週間後。「急いでいるので今日中に」と頼んでも、「手続き上、それは難しいです」の一点張りだった。
「なんでこんなに遅いんだ」と田中は社内でぼやいた。「うちのクライアントなら、翌日には動いてもらえるのに。やる気がないのか、それとも能力がないのか」
転換点は、プロジェクトが始まって三ヶ月目に訪れた。
田中は進捗確認のために自治体庁舎を訪れ、初めて村川の執務スペースを見た。三つの課にまたがる書類の山。村川は同時に十七件の案件を抱え、一つひとつを細かい記録と稟議書で管理していた。田中が「急いでください」と言った一件も、上位三層の承認を必要とするプロセスの中に組み込まれていた。
帰り道、田中はエレベーターの中で村川に訊いてみた。
「率直に聞いていいですか。あの稟議のプロセス、正直まどろっこしくないですか？」
村川は少し間を置いてから答えた。
「まどろっこしいですよ、正直に言えば。でも、誰かひとりの判断で物事が動かないっていうのは、同時に誰かひとりの判断で物事が歪まないということでもあるんですよね。うちは特定の企業を優遇するわけにはいかないので」
その言葉が、田中の胸の中で小さな音を立てた。
田中は自分の会社を思い出した。大口クライアントには迅速に動く。逆に言えば、対価を多く払う顧客ほど優先される。それは合理的だが、「公平」ではない。村川の遅さは、無能の証ではなく、公平性という別の価値を守るための速度だったのだ。
プロジェクト最終回のミーティングで、田中は提案書の冒頭に一文を加えた。
「本提案は、貴課の意思決定構造を前提として設計しています」
村川がそれを読んで、初めて少し顔をほころばせた。
「これ、今まで民間から来た提案書で初めてこういう書き方してもらいました」
田中はその帰り、ふと思った。自分はずっと、野球の審判にサッカーのジャッジを求めていたのだ。そしてその審判が、実は別のルールのもとでずっと真剣にやっていたことを、ようやく見ていた。
怒りにかけた三ヶ月分のエネルギーが、少し惜しくなった。
論考
「お役所仕事」の構造論——なぜ同じ「サービス」が別物に見えるのか
### 序
「お役所仕事」という言葉がある。遅い、融通がきかない、画一的。これは批判として使われることが多い。だが、その批判が向けられている対象は、果たして本当に問題なのか。それとも、批判する側の基準が的外れなのか——この問いを立て直すことが、本稿の出発点である。
サービスを受ける側の多くは、民間企業との取引を通じて「サービス」の基準を日常的に形成している。コンビニ、飲食店、通販。これらはすべて、対価に応じた個別対応を当然のように提供する。その経験の蓄積が比較軸になり、公的機関と接したとき、ギャップとして認識される。しかしこのギャップは、本当に「質の差」なのか。あるいは「原理の差」なのか。**「公と民のどちらが優れているか」ではなく、「なぜ異なるのか」を問えるか。**
---
### 展開
公的機関と民間組織の根本的な違いは、資金調達の構造にある。民間は、サービスの受益者から直接対価を得る。この直接性が、民間の迅速さと個別対応力の源泉だ。特定の課題を解決してほしい人がいれば、その人から直接対価を受け取り動けばいい。議会の承認も、予算の稟議も、説明責任の連鎖も不要だ。
対して公的機関は、税金→予算→配分という間接的な資金経路の中で動く。この間接性が、「広く・公平に・説明可能に」という制約を生む。一つの窓口が一人のクライアントを優遇した瞬間、「なぜあなただけに」という問いに答えられなくなる。稟議や承認ルートの長さは、怠慢の証ではなく、「恣意的な判断が入らなかった」という証明プロセスそのものだ。**公的機関の遅さは、何らかのトレードオフを経た結果なのか。その遅さが守っているものは何か。**
この構造が生む最も典型的な産物が、民間では再現不可能な「ニュートラルなサービス」だ。図書館はその象徴として機能する。駅前の一等地に立地し、数万冊の蔵書を無料で貸し出し、リコメンドも売り込みもしない。待つことができるのは、採算を考えなくていいからだ。民間がこの形を模倣しようとすれば、一瞬で経営が破綻する。「待つ」という行為は、コストを払える主体にしかできない。
---
### 反証
しかし、すべてを「構造の違い」で説明するのは危険である。公的機関には本来の構造原理とは無関係な、純粋な怠慢や非効率も存在する。稟議の複雑さが「公平性の担保」ではなく「責任の分散」として機能しているケースは少なくない。「仕方ない」という免罪符は、本来改善すべき問題を見えにくくする。
また、組織内の同質性が高まることで、「外から見たときの問題点」に気づきにくくなるリスクもある。同じ環境の人々が「わかるわかる」と共感し合うことで、異質な視点からの批判が入り込む余地が失われる。構造への「理解」は、批判的な視点を保持したまま行使される必要がある。**理解と容認の境界線はどこにあるか。組織の外側にいる人が感じる不満は、単なる無知か、それとも内部から見えない問題の検知なのか。**
---
### 再構成
越境経験の価値が問われる。公的機関にのみ属してきた人は、民間の速度と対応力を「当然」とは感じない。しかし同時に、民間の「急かす」構造——リコメンド、アップセル、通知——の背後にある意図にも気づきにくい。民間にのみ属してきた人は逆だ。どちらも、自分の組織原理を「普通」として内面化している。
両方を経験した人間だけが、「ルールが違う」という事実を肌感覚で知ることができる。そしてその認識は、無用な怒りというコストを削減する。公的機関の窓口で「なぜこんなに遅いんだ」という怒りを一切抱かない人間は、稀だ。しかし構造を知っている人間は、同じ体験をしても「そういう仕組みだな」で処理できる。その差は、感情的な平穏と時間というかたちで、確実にリターンとして返ってくる。**越境経験を持たない人が「構造への理解」を獲得するためには、何が必要か。体験の代替として、どこまで言語的な説明が機能するか。**
---
### 示唆
「知ることがお得」という命題は、単なる自己啓発ではなく、経済的に検証可能な主張である。情報の非対称性を減らすことは、摩擦コストを下げる。期待と現実のギャップから生じる怒りは、純粋な損失だ——時間も感情もエネルギーも消耗するのに、何も改善しない。この「理解不足から生じる摩擦コスト」の総量は、社会全体で見れば膨大である。
理解という投資は、地味で即効性がない。しかし長期的には、日常の摩擦を減らし、判断の精度を上げ、他者との関係コストを下げる。これは公と民の話だけでなく、異なる原理で動く組織や人間関係全般に適用できる。「なぜこうなっているのか」を問う習慣は、批判の矛先を正しく向け直す力であり、同時に自分のエネルギーを守る盾でもある。
#### 実務への含意
- 異なる組織原理（公的・民間・NPO・フリーランス等）と接する際は、自社の基準を適用する前に「その組織が何の制約下で動いているか」を問う習慣を持つ
- 連携・協働プロジェクトでは、提案書やコミュニケーションを相手の意思決定構造に合わせて設計することで、摩擦コストを大幅に削減できる
- 組織内の多様性確保は「価値観の共有」だけでなく「原理の違いを知っている人材」の存在として設計すると、盲点の発見速度が上がる
---
### 参考文献
- 『官僚たちの夏』城山三郎（新潮文庫）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4101133115?tag=digitaro0d-22)
- 『多様性の科学』マシュー・サイド（ディスカヴァー・トゥエンティワン）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4799327526?tag=digitaro0d-22)
- 『FACTFULNESS』ハンス・ロスリング（日経BP）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4822289605?tag=digitaro0d-22)
※ 本記事にはアフィリエイトリンクが含まれています