## はじめに 私の論考に「スキ」と「フォロー」をくれた方のnoteを読んだのが、この文章の出発点です。そこには、ある女性が4ヶ月にわたって既婚男性に「独身だ」と信じ込まされ、月20万円のデート、片道2時間の訪問、結婚を匂わす将来の話を経験した末、提訴に至り、貞操権侵害が認定されて約150万円の慰謝料が認められた、という記録がありました（「『独身偽装』の既婚者男性に約150万円賠償命令、『貞操権侵害』を認める」弁護士ドットコムニュース、2025年12月報道）。本論考では、この女性をプライバシーに配慮して「Aさん」と呼ぶことにします。記事を読み終えたあと、私の中に残った違和感は「ひどい男だ」という単純な怒りではなく、「この男は一体何を考えていたのか、まったく整理できない」というモヤモヤでした。 世間では「だまされる方も悪い」というバッシングが一定数存在します。一方で、被害者支援の現場では「またやる」「他にもいる」という構造的な指摘がなされています。この二つの認識は、表面上は対立しているようでいて、実は同じ問いを別角度から触っているように私には思えます。すなわち、独身偽装とは何という現象なのか、そしてなぜそれは原理的に見抜きづらく、にもかかわらずどこかで防げる可能性が残されているのか、という問いです。 私は法学者でも社会学者でもなく、二十数年ほどシステム運用と仮想化技術の現場にいた一人のエンジニアです。だから、最初に断っておきたいことがあります。これから書くのは「恋愛をエンジニアリングで割り切れる」という話ではありません。むしろ逆で、技術屋の語彙を借りることで、これまで「気持ちの問題」「個人の倫理」として語られがちだった独身偽装を、構造として記述しなおせるのではないか、という試みです。 本論考の核心の主張はこうです。**独身偽装という加害は、加害者が「もう一人の自分」を仮想マシンのように立ち上げ、被害者にはその仮想と物理の差を原理的に見抜けない形で接続させる、構造的加害である。だからといって被害者を責めることはできず、しかし完全な絶望でもない。なぜなら経済合理性の制約により仮想化は必ず不完全だからであり、その不完全さの「型」を知識として持っておくことが、唯一にして最良の防御になる。** 第1章で独身偽装の輪郭を整理し、第2章で仮想化の比喩を導入します。第3章でOSI参照モデルを援用しながら七つのレイヤーに分解し、第4章で経済合理性が課す加害者側の構造的限界を検討します。第5章で「監視ではなくアラート機構として知識を持つ」という防御哲学を提示し、最後に社会制度としての含意で締めます。長くなりますが、お付き合いいただければと思います。 --- ## 第1章：独身偽装は「ただの不倫」ではない 独身偽装と通常の不倫を、まず切り分けておきたいと思います。 通常の不倫であれば、加害者にとって最大のリスクは家庭の崩壊と社会的信用の失墜です。だから加害者は「効率的」に動きます。会う頻度を最小化し、痕跡を残さず、感情的な深入りを避ける。これが教科書的な不倫像です。 ところが独身偽装の典型的な事例は、この「効率」とは正反対の動き方をします。冒頭で触れた事例で言えば、月20万円のデート費用、片道2時間の訪問、4ヶ月で229回という常軌を逸した性的接触の頻度、写真や動画の大量保存、「家を買ったら一緒に住もう」「ウエディングドレス姿が見たい」という将来の約束。コスパが悪いどころの話ではなく、加害者自身の生活すら侵食する執着ぶりです。 しかも興味深いことに、こうした加害者は妻に発覚した瞬間、それまでの濃密さが嘘だったかのようにすべての連絡を遮断し、訴訟になれば「セフレだったに過ぎない」「真剣交際ではなかった」と、提出された証拠と真っ向から矛盾する主張を平然と展開します。法学部出身で弁護士を志していた経歴を持つ加害者であってもです。 ここに、最初の謎があります。本気で恋愛していたとしか見えない振る舞いと、発覚後の冷酷な切断と、訴訟での全否定。この三つは、どうやって一人の人間の中に同居しているのでしょうか。 短絡的には、解離性同一性障害（DID）や反社会性パーソナリティ障害（いわゆるサイコパス）に原因を求めたくなります。しかしどちらも、よく見れば当てはまりません。 DIDは、本人の意思とは関係なく人格が切り替わり、別人格の記憶を持たないことすらある病理です。一方、独身偽装の加害者は、デート日記をつけ、性的接触の頻度を記録し、ストーリーの整合性を意識的に管理します。これは病気の症状ではなく「運用」です。 サイコパス傾向の人物は、初期から共感が希薄で、対象に過剰なリソースを投じることはあまりありません。月20万円を投じたり、嫉妬で性機能障害を起こすほどのめり込んだりするのは、サイコパスの偽装としてはむしろ非効率です。 つまり独身偽装の加害者は、病的でもなく、純粋に冷酷でもありません。私の見立てでは、彼がやっているのは**「もう一人の自分」というキャラクターを構築し、その役の中で、本気で恋愛している**という構造です。役の中の感情は嘘ではない。だからこそ朴訥に見え、執着的に見え、加害者自身の身体反応すら巻き込めるほどの濃度になる。 ここで、私の中の技術屋が語彙を提供してくれました。これは「アバター」だと。AさんとI男（仮にこう呼びます）の関係は、ある種の仮想現実だったのではないか、と。 ## 第2章：RDP越しに、それが仮想か物理かを誰が見抜けるのか 私は仕事柄、リモートデスクトップ（RDP）でWindowsサーバーに毎日接続します。接続先がVirtualBoxやVMwareの上に立った仮想マシンなのか、それとも物理マシンなのかを、画面越しに見分けたいと思ったことは正直、ほとんどありません。 なぜなら、見分ける必要がないからです。Wordは動く、Excelは保存できる、ネットワーク越しのファイル共有も問題ない。仮想化技術の設計思想そのものが、「クライアントから見て物理と等価に見えること」を最優先目標としています。プロのエンジニアが業務の中で「これVMかな、物理かな」などといちいち疑っていたら、仕事になりません。**疑わないのが正しい運用**なのです。 これは独身偽装の文脈に、ほとんど無加工で重なります。 加害者は「既婚者の俺」というホストOSの上に、「30歳独身、地方から上京、激務で恋愛できなかった真面目な男」というゲストOSを起動しています。被害者はそのゲストOSにRDPで接続しているクライアントの立場にあります。彼女から見える「画面」は、LINEのやり取り、対面でのデート、性交渉、将来の話、嫉妬の言葉、執着的な行動です。これらの「機能」は、本物の独身男性が提供するそれと完全に等価に振る舞います。むしろ、過剰なくらい高品質に振る舞います。 仮想化を悪用する側が有利なのは、ホスト側のリソース割り当てを瞬時に調整できる点です。妻に怪しまれそうなら独身用のSIMやアカウントを一時的に休止し、隙ができたら一気に被害者側へリソースを集中する。物理マシン同士の関係では、こんな機動性は出せません。物理は重いのです。 そして関係が破綻するときの非対称性が、決定的に残酷です。 物理マシンを廃棄するときには、HDDの物理破壊、データ消去ソフトでの上書き、産業廃棄物としての処分手続きなど、相応のコストが発生します。これは現実の交際を解消するときに必要な、話し合いや感情の整理や金銭的精算と相似形です。 ところが仮想マシンは、ホスト側にとってはただのファイル一個です。`.vdi`なり`.vmdk`なりをゴミ箱に入れて空にすればおしまい。スナップショットを消せば痕跡もほぼ残らず、ホスト側のリソースは即座に解放されます。冒頭の事例で加害者が、妻にPCを見られた翌日にはLINEブロック、電話帳削除、アカウント解除をワンセットで完了させ、何事もなかったかのように家庭の父親に戻れたのは、もともと彼の運用の中で被害者との関係が「仮想化された別環境」だったからです。 被害者側は、そうはいきません。彼女のクライアント環境は仮想化されていないからです。229回の性的接触、月20万円分の時間と感情、未来の約束、これらは彼女の脳と身体と人生という物理ストレージに刻み込まれます。帯状疱疹として身体化することもあれば、適応障害として神経系に残ることもある。削除コマンド一発では消えません。 ここで重要なのは、**「この関係が仮想だったか物理だったか」を決める権利を、ホスト側だけが事後的に持っている**という構造です。判決後の加害者の「セフレに過ぎなかった」という主張は、この権利の最も醜い行使例にほかなりません。運用中はホストと地続きの顔をして振る舞い、責任を問われた瞬間に「ゲストOSの仕業です」と切り離す。これは技術の世界で言えば、本番障害を起こしたVMware管理者が「いえ、あれはテスト環境のつもりでした」と主張するのに似ていて、業界の常識としても全く通用しません。 仮想化技術の世界では、ゲストOSの行為の責任はホスト管理者が引き受けるのが当然のルールです。ゲストの中で起きた不正アクセスをホストの責任として問われるのは、運用者なら誰でも知っている前提です。冒頭の事例で「貞操権侵害の故意の不法行為」が認定されたことを、私は技術屋として「司法がついにホスト管理責任を言語化してくれた」と受け止めています。 ## 第3章：OSI参照モデルで分解する、独身偽装の七つの層 ここまでで仮想化の比喩を導入しました。次に、もう一段だけ精度を上げたいと思います。情報処理試験で誰もが暗唱する**OSI参照モデル**（ISO/IEC 7498-1で標準化された7階層構造、JIS X 5003でも同一内容）を、男女交際に当てはめてみます。ネットワーク技術者の共通言語です。 語呂合わせは「アプセトネデブ」。**ア**プリケーション層、**プ**レゼンテーション層、**セ**ッション層、**ト**ランスポート層、**ネ**ットワーク層、**デ**ータリンク層、物理層（**ブ**ツリ）の頭文字を上から並べたものです。以下、上位層から順に降りていきます。 これを恋愛に翻訳すると、こうなります。 **第7層 アプリケーション層**は、ユーザーが直接触れる体験そのものです。恋愛で言えば「楽しい」「愛されている」「将来が楽しみ」という主観的なUXに当たります。冒頭の事例で被害者が感じていた「推されている感覚」は、まさにここに乗っています。仮想か物理かを問わず、ここのサービス品質さえ高ければ、ユーザーには疑う動機が生まれません。 **第6層 プレゼンテーション層**は、データの表現形式・暗号化・文字コード変換です。恋愛では、愛情をどう表現するか、何をプレゼントするか、どんな言葉で将来を語るか、という「表出様式」に対応します。独身偽装の加害者はこの層を過剰に最適化する傾向があります。「家を買ったら一緒に住もう」「ウエディングドレス姿が見たい」という、相手にとって受け取りやすい愛情表現の選択肢を、相手の文脈に合わせて出力する力が異常に高い。なぜなら彼にとって、これは「新規顧客向けプレゼン」を継続している状態だからです。 **第5層 セッション層**は、通信の開始・維持・終了の管理です。恋愛で言えば、付き合い始め・安定期・同棲・結婚という関係性のステートマシン。独身偽装はここで決定的な構造的限界を抱えます。**正常な終了処理（graceful shutdown）ができない**のです。普通の交際は、別れる時に「今までありがとう」という終了処理が交換されます。プロトコルで言えばFINパケットの応答です。独身偽装の終わりは、必ずRST（強制リセット）になります。妻にバレた瞬間、何の説明もなくブロック、沈黙。被害者が「何が起こったかわからないまま終わるのは嫌だった」と語るのは、感情論である以前に、プロトコル違反への正当な抗議です。 **第4層 トランスポート層**は、TCP/UDPに代表される信頼性のある通信で、約束→実行のハンドシェイク。短期的な「明日連絡するね」「来週の旅行行こう」が、実際に履行されているかどうかの層です。独身偽装はこの層では短期通信に限り完璧に動作します。むしろ過剰に動作します。リモートワーク中も傍にいる、朝から晩までLINEが返ってくる、こうした異常な高頻度通信が逆に「信頼できる相手」という錯覚を加速させます。しかし長期セッション、たとえば「家を買ったら同居」というロングTCPセッションは、ホスト側のリソース制約（妻子との家庭）があるため絶対に完了できません。短期の信頼性で長期の信頼性を錯覚させる構造、これがこの層での加害の手口です。 **第3層 ネットワーク層**は、IPルーティングに代表される、ローカルを越えて広域に到達する層です。恋愛では、共通の友人、SNSでの繋がり、職場や家族への接続。ここが独身偽装の重要な攻撃面です。**ネットワーク層への接続要求が、必ず何らかの理由でDROPされる**。「会社の同僚に紹介して」「友達に会わせて」が、「今は忙しい」「親が厳しい」と婉曲に拒否され続ける。仮想化で言えば、ゲストOSをNAT配下に閉じ込めて外部ルーティングを禁止する設定。被害者は気づかないうちに、加害者が用意したサブネット内に閉じ込められています。 **第2層 データリンク層**は、隣接ノード間の通信です。恋愛では、対面のデート、身体的接触、生身のコミュニケーション。ここは「直接繋がっている相手」しか見えない層です。目の前にいる男としか通信していないので、その男が裏で別の家庭ネットワークと通信していても、データリンク層からは原理的に見えません。むしろこの層は、月20万円のデート、片道2時間の訪問、嫉妬で性機能障害を起こすほどの執心という形で、極めて高品質な通信が成立してしまっています。 **第1層 物理層**は、ケーブル・電気信号・コネクタといった物理的伝送媒体です。恋愛においては、生身の身体、住居の所在、職場、家族、戸籍。ここが本来「最も仮想化が困難なはずの層」であり、後ほど述べる通り、独身偽装の加害者にとっての**致命的な経済的制約**が発生する場所でもあります。 OSIモデルで分解して見えてくるのは、独身偽装のアーキテクチャがきれいに**「上位層は完璧に動かし、下位層への検証を回避する」非対称構造**になっている、ということです。被害者が日常的に触れるのは上位層ですから、上位層さえ高品質なら違和感は生まれない。しかも下位層への接続要求は、現代の恋愛文化では「重い」「失礼」とされやすいため、被害者側からは要求しにくい。この社会通念こそが、独身偽装が成立する**社会構造的な脆弱性**だと私は考えています。 そして関係破綻時には、第5層が異常終了で強制切断され、第1層は最初から共有されていなかったので、加害者側はリソース解放だけで撤退できる。被害者側だけが全層に渡るデータの残骸を抱える。OSI七層は、そのまま「加害が成立し、被害が残留する」非対称性のマップになります。 ## 第4章：経済合理性が課す不完全仮想化の宿命 ここまで読んで、こう思われた方がいらっしゃるかもしれません。「上位層から下位層まで全部仮想化されてしまったら、もう誰にも見抜けないのではないか」と。 技術的に言えば、その懸念は正しい。クラウドインフラの世界は、まさに1〜7層すべてを仮想で実現しています。AWSやGoogle Cloudのインスタンスを使うとき、私たちは物理的にどのCPUがどのHDDのデータを処理しているのかを知りません。それでもサービスは完璧に動きます。物理層さえも、より上位の物理層の上で仮想化できる。これがクラウドコンピューティングの究極形です。 理論上、独身偽装も同じことができるはずです。セカンドハウスを契約すれば「独身者用の物理空間」を一時的に立ち上げられる。サクラの友人を雇えば偽の社会的ネットワークも構築できる。突発訪問にも応じられる別アドレスを保有することすら、コストさえ払えば可能です。 しかし、ここに**システム運用者なら必ず行き当たる、決定的な制約**が現れます。経済合理性です。 考えてみてください。独身偽装の加害者の動機は何でしょうか。「家庭を維持したまま、独身者としての恋愛のおいしい部分だけを取得したい」。これに尽きます。家庭を捨てる気もなければ、新しい人生を本気で構築する気もない。だからこそ、これは独身偽装であって重婚的二重生活ではないのです。 セカンドハウスを契約した瞬間に、家賃が発生します。家計から払えば妻にバレます。別口座から払うとしても、その別口座の原資はホスト側の収入から出るしかなく、家庭の経済が圧迫される。サクラを雇えば共犯者を抱えるリスクが追加され、家族の冠婚葬祭に毎回連れていけば時間という有限資源を妻子から削るしかない。 つまり**仮想化を高度化するほど、ホストOSの破綻リスクが上昇する**という基本構造があります。仮想マシンは必ず物理マシンの上で動いているため、物理にコストを割けばホストの安定性を直撃する。逆に物理にコストを割かなければ、仮想化は中途半端に止まる。加害者は構造上、この不等式から逃れられません。 ここから論理的に導かれる帰結は重要です。**独身偽装は、定義上、不完全な仮想化でしかありえない**。完全な仮想化を実装した瞬間、それはもはや独身偽装ではなく重婚的二重生活であり、別の犯罪類型になります。 そしてもう一つ。独身偽装者が下位層への投資を回避するのは「悪意」というより「経済合理性」の帰結だ、ということです。家族紹介を要求された瞬間、加害者は二択を迫られます。本物の家族を紹介する（即破綻）か、偽の家族を演出する（莫大なコスト発生）か。どちらも加害者にとって割に合わないため、回避するしかない。**この回避こそが独身偽装のシグネチャ**です。 ここで前章で導入した、被害者責任論への反論に新しい層が加わります。「見抜けたはずだ」という主張は、上位層の高品質提供を前提に被害者を責める論法です。しかし上位層は仮想で完璧に提供できる。一方で下位層検証要求は、現代の恋愛文化では交際初期に出すには重いとされ、自然なペースで出せるようになるのは関係が深まったあとです。独身偽装は、この**「下位層検証が文化的に許される時期」より前に集中的に運用される**設計になっています。Aさんの4ヶ月という期間も、この「文化的猶予期間」のど真ん中です。 つまり独身偽装の本質は、加害者個人の倫理観の問題というより、**現代の恋愛文化における下位層検証の遅延という社会的脆弱性を突いた攻撃**です。これは個人のスキルでも警戒心でも完全には対処できず、社会のプロトコル設計の問題でもある。 ## 第5章：常時監視ではなく、アラート機構として ここまでの議論は、被害者責任論を技術的に解体することには成功します。しかし同時に、新しい問題を生みます。「では、どうすれば防げるのか」という問いに対する答えを、慎重に組み立てなければなりません。 最も愚かな処方箋は、「全レイヤーを常時詳細監視せよ」と被害者側に求めることです。これは非現実的です。 ITの世界でも、全レイヤーの常時詳細監視はやりません。CPU負荷も人的コストも莫大になり、誤検知ノイズで本当のアラートが埋もれてしまうからです。だから現場では「ベースライン監視＋異常検知」という設計を採用します。平常時は軽く見て、特定のシグネチャを検知した時だけ詳細解析を起動する。私たちは何百台ものサーバーを、こうやって眠りながら運用しています。 恋愛にも同じ設計が必要です。 新しいパートナー候補に出会うたびに、第1層から第7層まで疑いの目で精査するのは、関係構築そのものを毒します。マッチングアプリで会った相手に初対面で戸籍謄本を要求するのは、現代の文化では関係を即終了させる行為です。冒頭の事例で被害者が、最初から疑わずに男性を信じたのは、健全な恋愛運用としては全く正しい判断でした。疑いから始まる関係は、それ自体がすでに病的なのです。 私が提示したいのは、**「独身偽装というシグネチャ」を知識として保有しておく**という構えです。 シグネチャとは、特定の異常パターンの定義です。たとえば、上位層（5〜7）の品質が異常に高いのに、下位層（1〜3）への接続要求が常に何らかの理由で回避される、というパターン。月20万円のデート、嫉妬で性機能障害を起こすほどの執心、深夜まで途切れないLINE。にもかかわらず、家族・友人・職場・実家への接続が一向に開通しない。この「上位層の急加速 vs 下位層の空白」という非対称性は、まぎれもない独身偽装のシグネチャです。 シグネチャを知識として持っていなければ、この非対称性は「彼は仕事が忙しいから」「家族関係が複雑なんだろう」と善意解釈で処理されます。これは正常性バイアスの働きそのもので、災害心理学が長年指摘してきた「異常な兆候を日常の枠組みで解釈してしまう」性質の一部です（広瀬弘忠『人はなぜ逃げおくれるのか』集英社新書, 2004年が、この機構を災害現場の実例で詳しく描いています）。 しかし知識を持っていれば、同じパターンを「典型的なシグネチャ」として認識でき、内なるアラートが発動する。津波の前兆として「潮が引く」を知っていれば、潮が引いた瞬間に逃げられる。知らなければ「珍しいな」で終わる。**知識がアラートを生み出す**のです。 ここで強調したいのは、アラートが鳴ったあと、それをどう解釈し、どう行動するかは本人が決めることだ、という点です。関係を続けるか、検証要求を出すか、距離を取るか、あるいは「いやこれは違うな」と一蹴するか。すべて本人の領域に属します。知識は判断材料を提供するだけで、判断そのものを乗っ取らない。これが**啓発と教化の違い**です。 私は本論考をマニュアルとして書いているわけではありません。「独身偽装は許さない」という強い感情から書いていますが、結論として被害者側に強要したい行動規範はありません。ただ、この七層の見取り図を持っていれば、危ないとき、彼女たち（あるいは彼ら）の中でアラートが鳴ってくれることを期待しているだけです。 ## 第6章：個人の防御から、社会のプロトコル設計へ 最後に、本論考のスケールを少しだけ押し広げたいと思います。 独身偽装の問題は、被害者個人の警戒心の有無に還元しきれません。下位層検証が文化的に「失礼」「重い」とされる現状そのものが、加害の温床になっているからです。これは社会レベルでのプロトコル設計問題であり、個人の心構えだけでは解決できません。 技術の世界では、似た脆弱性に対して**証明書による認証**で対応してきました。HTTPSが普及したのは、サーバーが本物か偽物かをクライアント側からは見抜けないという根本問題に、第三者機関である認証局が証明書を発行する仕組みで応えた結果です。仮想化と同じく「機能等価性」が成立する世界では、第三者の保証なくして信頼は成立しません。 恋愛における証明書に相当するのが、戸籍や住民票や独身証明書です。一部のマッチングアプリは独身証明書の提出機能を備えていますが、必須ではありませんし、提出していない人とのマッチングを禁止してもいません。HTTPSで言えば**オレオレ証明書を許容している運用**で、これが標準になっているのが現在の婚活インフラです。 こども家庭庁が2024年に行った調査では、直近5年以内に結婚した人の出会いのきっかけとして「マッチングアプリ」が25.1%でトップに躍り出ました（こども家庭庁「結婚と出産・子育て等に関する意識調査」2024年）。つまり今や4組に1組はアプリ婚です。一方で別の業界調査では、既婚男性の38%が婚姻中にマッチングアプリ利用経験があり、不倫男性の49%がマッチングアプリで相手と出会っているとの報告もあります。**インフラは独身偽装に対して構造的に開いている**と言うほかありません。 司法の話を少しだけします。冒頭の事例の判決では約150万円の慰謝料が認定されました。一方、別の独身偽装事案では大阪地裁令和6年10月21日判決で55万円の認定例もあります（ライトプレイス法律事務所コラム参照）。貞操権侵害の慰謝料相場は実務家の解説でも50万〜200万円程度とされており、これは不貞行為そのものに対する慰謝料相場（弁護士法人浅野総合法律事務所、ベリーベスト法律事務所などの実務解説では概ね100万〜300万円）よりも低い水準です。被害者側のダメージ規模からすれば著しく不十分ですが、貞操権侵害という構成自体が判例として積み上がってきたこと、そして「独身を意図的に誤信させた」という意図性が要件として焦点化されつつあることは、システム的に言えば**ホスト管理者責任の明文化**が進んでいる兆候です。 こうした個別の制度改善はもちろん重要ですが、私が本当に必要だと考えているのは、社会の通念のレイヤーで「下位層検証は失礼ではなく当然のプロトコルである」という再定義が起きることです。クライアントが証明書を要求するのは無礼ではなく、運用上の正しさです。HTTPSで証明書を要求しないブラウザは、もはや標準的なクライアントとはみなされません。同じ感覚が、人間関係の初期段階にも徐々に浸透していくべきだと思います。 ## おわりに 冒頭に戻ります。Aさんの記事を読んで、私はこの男が一体何を考えていたのかが整理できませんでした。本論考を書き終えたいま、その問いに対する私なりの答えを、ひとことに圧縮します。 **彼は、考えなくて済むように人格を分けていた。** これがこの論考の出発点であり、第1章から第6章までは、この一文を技術屋の語彙で展開した変奏曲だったとも言えます。 「独身設定の自分」というアバターを起動し、その役の中で本気で恋愛していたから、罪悪感が湧かない。バレた瞬間に切断できたのは、もともと地続きではなかったから。訴訟で「セフレに過ぎなかった」と言い張れたのは、彼の主観の中ではあれは「現実の自分」がやったことではないからです。 しかし、技術屋として言わせていただきたいのですが、**仮想か物理かを決める権利は、本来ホスト側にしかないものではありません**。クライアントを実際の人生として生きさせ、サービスを物理的に提供してしまった以上、その責任はホスト管理者が引き受ける。これは技術業界では当たり前のルールであり、司法もここに着地し始めています。 そして残された問いがあります。私たち凡人の側にできることは何か、と。 私は、まずこの七層の地図を共有することだと考えています。常時監視するためではなく、アラートが鳴ったときに「ああ、これがあの七層の話だ」と気づけるように。判別するためではなく、判別不可能性を知った上で、それでも経済合理性が必ず加害者の足を引っかける、と知っておくために。 「だまされる方も悪い」と被害者を責める声は、論理ではなく心理的防衛から生まれていると私は思います。「対策不可能性」を直視するより「対策可能性」を信じる方が、自分の安全感を守れるからです。しかし対策不可能性と対策可能性は、両立可能です。**個人レベルでは判別不可能でも、構造として知識を持てばアラートは鳴る。** 私はそう信じています。 最後に。私はおそらく、独身偽装という現象を一生忘れません。嫌いなものは手放さないという、私の良くないクセが発動しています。ただ、せっかく執着するのであれば、その執着が誰かの役に立つ形で蓄積されればいい。本論考はその第一歩のつもりです。Aさんが現場で戦い、私のような物書きが構造で戦う。そういう役割分担として、本論考がささやかにでも機能してくれることを願っています。 ## 予想される反論と、それに対する見解 ### 反論1：「独身偽装は嘘つき個人の倫理問題だ。構造論で擁護するな」 擁護しているわけではありません。むしろ責任の所在を明確化しています。「個人の倫理問題」として処理する限り、加害者は「特殊な悪人」として個別事件化され、社会全体としての対処が進みません。本論考が示しているのは、**個人の倫理が崩れた現象だが、崩れ方には型があり、その型は社会のプロトコル設計の不備と結びついている**ということです。倫理と構造は両立する論点であり、後者を語ることは前者を免責することではありません。 ### 反論2：「恋愛をエンジニアリングで語るのは無粋だし、技術屋の傲慢だ」 実用的に言えば、恋愛は普段、エンジニアリングの語彙で語る必要はありません。むしろ語るべきではない場面の方が多いと思います。本論考が技術的な比喩を持ち出しているのは、独身偽装という**「機能としては正常なのに実体は欠損している」という奇妙な現象**に対して、既存の倫理語彙や心理学語彙だけでは射程が届かない部分があるからです。技術の語彙は、機能と実体の分離を扱うために発展してきました。そこに最も似ている現象を分析するのに、その語彙を借りない方が不自然だと考えます。 ### 反論3：「下位層検証を最初から要求するなんて、関係を毒する」 私もそう思います。第5章で書いた通り、本論考は常時監視を推奨していません。アラート機構として知識を持っておくことを推奨しているだけです。下位層検証を要求するかどうかは、関係の深さと相手の応答パターンに応じて、本人が判断する事柄です。重要なのは、要求すべきタイミングを「自然な関係の深まり」に応じて見計らえることであり、そのときに回避が続くなら警戒シグナルだ、と知っておくことです。 ### 反論4：「DIDやサイコパスではないと言うが、では加害者は単なる悪人か」 私は「単なる悪人」とも考えていません。本論考の第1章で述べた通り、独身偽装の加害者は、彼自身の主観の中では「アバターの中で本気で恋愛している」状態にあります。これは病理ではなく**運用としての人格分離**であり、現代社会で広く共有されている認知の特性が極端化した形です。SNSの別アカウント、副業用の別人格、ゲーム内のロールプレイ。私たちの多くが日常的に運用している「使い分け」が、倫理の歯止めなく恋愛関係に持ち込まれた結果、起きている現象だと私は理解しています。だからこそ「特殊な悪人の個別事件」ではなく「誰でも陥りうる構造的加害」だと申し上げているのです。 ### 反論5：「経済合理性論は楽観的すぎる。富裕層なら全層仮想化できるのでは？」 その指摘は半分正しいです。社会的・経済的に上位の階層に属する加害者であれば、セカンドハウスもサクラの友人ネットワークも、コストはかかれど不可能ではありません。皮肉な含意ですが、**社会階層が上昇するほど、独身偽装の完成度を上げられるリソース水準に到達する**という構造があります。本論考の経済合理性論は「ほとんどの加害者にとって完全仮想化は割に合わない」という相対的な議論であり、絶対的な防御を保証するものではありません。だからこそ第6章で、社会レベルのプロトコル設計が必要だと述べたわけです。 ### 反論6：「マッチングアプリの独身証明書必須化は、出会いのハードルを上げて少子化に拍車をかける」 これは現実的な懸念です。証明書必須化は短期的にはユーザー獲得競争で不利を生みます。しかし長期的には、**「証明書を出している人だけが集まる安全なプール」と「出していない人が集まる玉石混交プール」が分化する**ことで、ユーザーは自分の安全水準を選択できるようになります。HTTPSが普及するときも、最初は対応コストの議論がありましたが、結果として全体のセキュリティ水準が底上げされました。同じ経路をたどる可能性は十分にあると考えます。 ### 反論7：「結局、被害者の自己防衛能力に話が戻ってきていないか？」 第5章で「個人の警戒心の問題に還元しきれない」と書いた通り、最終的な解決は社会レベルのプロトコル設計に委ねるべきだと考えています。本論考が提示する「アラート機構としての知識」は、社会改革が完了するまでの**過渡的な個人対策**であって、これだけで十分だとは主張していません。むしろ、過渡期にあって被害者個人が背負わされている過剰な責任を、構造論によって少しでも軽減することが、本論考のもう一つの目的です。 ### 反論8：「裁判の慰謝料が55万〜200万円というのは、加害コストとして安すぎないか？」 その通りです。第6章でも触れた通り、被害者側のダメージ規模（経済的損失、心身への影響、長期的なトラウマ）から見れば、現行の慰謝料水準は明らかに低いと私も考えています。今後の判例の蓄積によって、加害行為の故意性や下位層検証回避設計の悪質性がより重く評価されるようになれば、慰謝料水準は上昇していくはずです。本論考のような構造論は、その判例形成への一つの援護射撃でありたいと願っています。 ### 反論9：「N=1の事例から構造論を一般化するのは方法論として乱暴ではないか」 本論考の最も痛い反論はこれだと考えています。私自身、認めなければなりません。本論考は冒頭の事例という単一ケースを起点に、独身偽装という現象の構造論を組み立てています。標本数の観点から言えば、社会科学の論文として通用する手続きを踏んでいないのは事実です。 その上で反論するならば、本論考は「独身偽装現象の確率分布や頻度を主張する論考」ではなく、「独身偽装が成立する場合の構造的アーキテクチャを記述する論考」です。前者であれば標本数は決定的ですが、後者は構造記述の妥当性が問われる。たとえば「VirtualBoxでLinux VMを動かしたときの挙動」を記述するのにN=1の実例で十分なのと同じで、構造を取り出すという作業はその構造が論理的に首尾一貫しているかが評価軸になります。 加えて、本論考が記述している「上位層の高品質提供／下位層の検証回避」という非対称構造は、貞操権侵害をめぐる近年の判例群（東京地裁、大阪地裁の独身偽装事案）でも繰り返し争点となっており、また既婚者のマッチングアプリ利用に関する複数の業界調査からも傍証されています。事例の数を増やせば、この構造はおそらく繰り返し検出されるはずです。それでもN=1の問題はなお残ります。残るならば、本論考は仮説提示の文書として位置づけるのが誠実でしょう。検証は後続の研究や継続的な事例蓄積に託したいと思います。 ## 参考文献 - アーヴィング・ゴッフマン『行為と演技 日常生活における自己呈示』石黒毅訳（誠信書房, 1974年）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4414518016?tag=digitaro0d-22)　― 自己を「役」として演じる人間像の社会学的古典。本論考の「アバター運用」概念の遠い先行者。 - シェリー・タークル『つながっているのに孤独 人生を豊かにするはずのインターネットの正体』渡会圭子訳（ダイヤモンド社, 2018年）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4478026106?tag=digitaro0d-22)　― 常時接続社会のアイデンティティ拡散と、アバターによる「もう一人の自分」の運用を論じたMIT教授による現代の必読書。 - ジグムント・バウマン『リキッド・モダニティ 液状化する社会』森田典正訳（大月書店, 2001年）[Amazon検索](https://www.amazon.co.jp/s?k=%E3%83%AA%E3%82%AD%E3%83%83%E3%83%89%E3%83%BB%E3%83%A2%E3%83%80%E3%83%8B%E3%83%86%E3%82%A3+%E3%83%90%E3%82%A6%E3%83%9E%E3%83%B3&tag=digitaro0d-22)　― 関係性が「軽く・流動的に」なった現代社会の構造分析。独身偽装の社会的背景を理解するための理論的基盤。 - 広瀬弘忠『人はなぜ逃げおくれるのか――災害の心理学』（集英社新書, 2004年）[Amazon検索](https://www.amazon.co.jp/s?k=%E4%BA%BA%E3%81%AF%E3%81%AA%E3%81%9C%E9%80%83%E3%81%92%E3%81%8A%E3%81%8F%E3%82%8C%E3%82%8B%E3%81%AE%E3%81%8B+%E5%BA%83%E7%80%AC%E5%BC%98%E5%BF%A0&tag=digitaro0d-22)　― 正常性バイアスを災害現場の実例から描き出した本邦の代表的著作。本論考の「シグネチャを知らないと善意解釈で処理されてしまう」という議論の理論的背景。 - 「『独身偽装』の既婚者男性に約150万円賠償命令、『貞操権侵害』を認める」弁護士ドットコムニュース／Yahoo!ニュース（2025年12月）　― 本論考の主たる事例として参照した、貞操権侵害認定の最近の判例報道。 - 「独身偽装による貞操権侵害の最新判例」ライトプレイス法律事務所コラム [URL](https://rightplace-lo.com/hurin-rikon/200027/)　― 大阪地裁令和6年10月21日判決（慰謝料55万円認定）の詳細解説。 - 「独身を偽った交際で『貞操権侵害』 結婚詐欺との違いは」日本経済新聞 [URL](https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUB1653U0W6A210C2000000/)　― 貞操権侵害の法的位置づけを概説したコラム（弁護士・志賀剛一氏解説）。 - 「貞操権侵害とは？慰謝料額の相場、慰謝料請求の方法、必要な証拠は？」弁護士法人浅野総合法律事務所 [URL](https://aglaw.jp/teisoukenshingai/)　― 貞操権侵害の慰謝料相場（50万〜200万円）、不貞行為の慰謝料相場（100万〜300万円）の出典として参照。 - ISO/IEC 7498-1:1994 / JIS X 5003 「情報処理システム―開放型システム間相互接続―基本参照モデル」　― OSI参照モデルの一次規格文書。本論考の七層分析の出典。 - 「結婚と出産・子育て等に関する意識調査」こども家庭庁（2024年）[PDF](https://www.cfa.go.jp/assets/contents/node/basic_page/field_ref_resources/1841f10d-4f2f-4294-853e-f62b82c4df5a/27ac0a8d/20240826_councils_lifedesign-wg_1841f10d_08.pdf)　― 直近5年以内の結婚で「出会いのきっかけがマッチングアプリ」が25.1%でトップとなった調査の出典。 ※ 本記事にはアフィリエイトリンクが含まれています。 --- ### 著者プロフィール kentrue（yousystem） フリーランスクリエイティブエンジニア／現代社会構造分析フリーク／ミュージシャン／ビジネス寓話創作者／思想家／キャバクラ愛好家 麗澤大学不合格、中央学院大学不合格、千葉商科大学不合格、城西国際大学不合格、 日本大学農獣医学部食品経済学科不合格、明治大学商学部二部不合格、 日本大学法学部法律学科二部不合格、神奈川大学不合格、法政大学二部不合格、 専修大学石巻短期大学部不合格、千葉経済大学不合格、 日本大学短期大学部合格、日本大学経済学部１年の留年を経て卒業

#独身偽装 #貞操権侵害 #仮想化 #OSI参照モデル #システムエンジニア #凡人最強説 #正常性バイアス #被害者責任論

#独身偽装 #貞操権侵害 #仮想化 #OSI参照モデル #システムエンジニア #凡人最強説 #正常性バイアス #被害者責任論