## はじめに 「自己肯定感を高めましょう」。この言葉を、私たちはもう何度耳にしてきたでしょうか。書店の平台、SNSのタイムライン、企業研修のスライド、育児雑誌の特集。どこを向いても「まず自分を大切に」「自分の機嫌は自分でとろう」というメッセージが目に飛び込んできます。悪い言葉ではありません。むしろ、他人に合わせて疲れ果てた人にとっては救いになる言葉でしょう。 けれども私は、あるとき妙な引っかかりを覚えました。自己肯定感がこれほど声高に叫ばれているのに、生きづらさを訴える人はいっこうに減らないのはなぜだろう、と。そして気づいたのです。私たちはもしかすると、大切な相方（あいかた）を置き去りにしているのではないか、と。その相方の名を、私は「他者肯定感」と呼びたいと思います。 本稿で私が論じたいのは、次の一点です。世間の通念は「自己肯定感が育てば、自然と他人も認められるようになる（自己→他者）」と考えます。しかし私は、この順序はむしろ逆ではないかと疑っています。**「他者は信頼できる」という感覚（他者肯定感）が先に育ってこそ、健全な自己肯定感が芽を出すのではないか**、と。もしそうだとすれば、「もっと自分を好きになりましょう」という現代の処方箋は、土を耕さずに花だけを咲かせようとしている、少しばかり見当違いなアドバイスだということになります。 この見取り図に沿って、まず自己肯定感ブームの現状を確認し（第1章）、心の安定が二つの軸で成り立っていることを愛着理論から確かめ（第2章）、ハラスメントや母子密着といった対人トラブルが同じ根から生えていることを見（第3章）、因果の順序を逆転させる仮説を検討し（第4章）、最後にそれを養育と社会の課題として引き受ける道を探ります（第5章）。どうか、共に考えていただければ幸いです。 ## 第1章：自己肯定感という一枚看板 まず、現状を冷静に見てみましょう。「自己肯定感」という言葉が持つ響きの良さは、否定しようがありません。自分を肯定するのは気持ちのいいことですし、誰かを傷つけるわけでもありません。だからこそ、この言葉は自己啓発の世界で圧倒的な一枚看板になりました。 ところが、心理学の実証研究に目を移すと、風景は少し違って見えてきます。社会心理学者のロイ・バウマイスターらは、二〇〇三年に自尊感情に関する膨大な先行研究を精査し、驚くべき結論を報告しました。高い自尊感情は、学業成績を確実に押し上げるわけでも、対人関係の成功を約束するわけでも、喫煙や飲酒を防ぐわけでもない、というのです。それどころか、根拠の薄いまま膨らんだ自尊感情には「暗い側面」があり、批判に対して過敏になり、攻撃的・防衛的に反応しやすくなる傾向すら指摘されました。 これは示唆に富む発見だと私は思います。つまり、「自分はすごい」という感覚を単体で高めても、それが人を幸福にするとはかぎりません。場合によっては、少しの批判で激昂する脆（もろ）い強がりを生んでしまいます。ここに、自己肯定感という言葉が抱える最初のねじれがあります。 一般に信じられていること――「自己肯定感さえ高ければ人生はうまくいく」――と、実態との間には、思いのほか大きな溝が横たわっているのです。では、その溝を埋めるものは何なのでしょうか。私はそこに、置き去りにされた「他者肯定感」を置いてみたいと思います。 ## 第2章：心の安定は、二つの軸でできている 手がかりになるのは、成人の愛着スタイルを整理した一枚の図です。心理学者のキム・バーソロミューとレナード・ホロウィッツは、一九九一年に発表した四類型モデルの中で、人の心の安定を二つの軸の掛け合わせで描きました。ひとつは「自己モデル」――自分には価値があると感じられるか。もうひとつは「他者モデル」――他者は信頼でき、頼れる存在だと感じられるか。この二軸で、心のありようが四つの象限に分かれます。 自己肯定がプラスで他者肯定もプラスなら「安定型」。自分も相手も大切にし、対等に頼り合える状態です。自己肯定がプラスでも他者肯定がマイナスなら「軽視型（回避型）」。一見すると自立して見えますが、根底に他者への不信があるため、都合が悪くなると関係をふつりと断ち切ってしまいます。自己肯定がマイナスで他者肯定がプラスなら「とらわれ型（不安型）」。自分を卑下し、相手にしがみつき、顔色をうかがいます。そして両方がマイナスなら「恐れ型」。親密になりたいのに傷つくのを恐れ、「そばにいて」と「消えて」を際限なく往復します。 この図が教えてくれるのは、単純ですが決定的な事実です。心の安定は、自己肯定「だけ」では完成しません。他者肯定という、もう一本の柱がなければ建物は自立しないのです。 興味深いことに、この構造は、まったく別の文脈から語られてきた「アサーション（自他を尊重する自己表現）」とぴたりと重なります。臨床心理学者の平木典子は、アサーションを「自分も相手も大切にする自己表現法」と定義しました。多くの人はアサーションを「自分の意見をはっきり言う技術」だと誤解しがちですが、それは半分にすぎません。「私はこう思う（I'm OK）」と主張すると同時に、「あなたにもあなたの言い分がある（You're OK）」と相手の存在を信頼すること。この二つが揃って初めてアサーションは成立します。 つまり、無意識の愛着パターンという「心の根っこ」から見ても、具体的な対話術というアサーションの「枝葉」から見ても、行き着く地点は同じなのです。自己肯定と他者肯定、その両輪が回って初めて、人は対等でしなやかな関係を結ぶことができる。私はここに、現代の議論が見落としている急所があると感じています。 ## 第3章：ハラサー、ストーカー、そして「重い母」――同じ根から生える病理 他者肯定感の欠如が実際に何を引き起こすのか。それは、対人トラブルの現場を覗いてみるとよく分かります。私はここで、一見ばらばらに見える三つの問題――ハラスメント、ストーキング、母子密着――が、じつは同じ根から生えていることを示したいと思います。 まずハラスメントです。パワハラであれモラハラであれ、その本質は「自分の価値観は絶対に正しく、お前は従うべきだ（I'm OK, You're NOT OK）」という一方通行のコントロールにあります。アサーションが「私はこう思うが、あなたにも権利がある」と相手の領域を認めるのに対し、ハラスメントは相手の境界線を平然と踏み越えます。これは、他者を独立した人格として尊重できない「軽視型」の歪みが、権力や立場と結びついた姿だと言えるでしょう。 ストーキングは、さらに根が深い問題です。アサーションの前提には「私は私、あなたはあなた」という境界線（バウンダリー）の尊重があります。ところがストーカー行為は、相手の「NO」という拒否をいっさい受け入れず、相手を一人の人格ではなく「自分の欲望を満たす所有物」や「自己の延長」として扱ってしまいます。ここでも侵されているのは、他者の独立性への信頼と敬意です。 そして母子密着です。「自己の延長」という言葉で私がまっさきに思い浮かべるのは、母娘関係の難しさでした。臨床心理士の信田さよ子は、『母が重くてたまらない』などの著作で、親の期待に苦しみながら「良い娘」を演じ続ける女性たちの姿を描き出しました。母子密着の心理を煎じ詰めれば、「あなたの幸せは私の幸せ、あなたの失敗は私の恥（You're ME）」という境界線の融解です。母親自身の満たされなかった夢やコンプレックスが娘に投影され、「あなたのためを思って」という親心の名のもとに、娘の進路や結婚相手までもが侵食されていきます。 職場で境界線を踏み越えるのがハラスメント、恋愛で踏み越えるのがストーキング、家庭で踏み越えるのが母子密着。文脈も関係性もばらばらですが、「相手を独立した一人の人間（You're OK）として認められず、境界線を踏みにじる」という一点において、すべては同じ病理の根から生えています。そしてその根の名を、私は「他者肯定感の欠如」と呼びたいのです。 ここで一つ、留保を付けておかなければなりません。現実のハラスメントや虐待には、加害者個人の心理だけでは説明しきれない要因――組織構造、権力勾配、経済的従属、社会の沈黙――が幾重にも絡んでいます。他者肯定感の欠如は、それらを解く唯一の鍵ではなく、見落とされがちな一本の補助線です。万能の解剖刀ではないことは、正直に申し上げておきます。 ## 第4章：順番は、むしろ逆かもしれない さて、ここからが本稿の核心です。ここまで私は「自己肯定と他者肯定は、どちらも大切な両輪だ」と述べてきました。しかし、両輪だと言うだけでは、まだ通念の枠内にとどまっています。私が本当に問いたいのは、その先です。**二つの輪には、回りはじめる順番があるのではないか**、ということです。 通念は「自己肯定感が高まれば、自然と他人も認められる（自己→他者）」と言います。しかし私は、順序はむしろ逆――「他者肯定感が育ってこそ、自己肯定感が芽を出す（他者→自己）」――だと考えています。この仮説を、三つの角度から支えてみましょう。 第一に、発達の順序です。心理学者のエリク・エリクソンは、人生最初の発達課題を「基本的信頼 対 不信」に置きました。赤ん坊が最初に獲得するのは「自分はすごい」という自己肯定ではありません。泣けば抱かれ、空腹が満たされるという体験を通して、「この世界（他者）は自分を助けてくれる、信頼できる」という感覚――すなわち他者肯定の原点――なのです。この「安全基地」があるからこそ、子どもは安心して外の世界へ冒険に出かけ、失敗し、それを乗り越えて「自分はやればできる」という自己肯定を後から手に入れます。他者への信頼という土台のない自己肯定は、第1章で見た「孤立した強がり」になりがちです。 第二に、自己認識の仕組みです。社会学者のチャールズ・クーリーは「鏡映的自己（looking-glass self）」という概念を残しました。私たちは自分で自分を直接見ることができません。「他者が自分をどう見て、どう受け止めたか」という鏡を通してしか、自分の価値を知ることができないのです。ならば、「他者が自分を肯定的に扱ってくれた」という体験が先にあって初めて、「自分には価値がある」と思えるようになる――この順序は、ごく自然なものに思えます。 第三に、認知のメカニズムです。他者を「敵だ」「愚かだ」「信用できない」と否定している人は、無意識のうちに「自分もまた、他人からそう見られているのではないか」という恐怖（投影）に怯えることになります。他者を否定するモードのまま、自分だけを純粋に肯定するのは、じつは極めて難しいのです。逆に「人は基本的に信頼できる」と世界を捉えられる人は、無駄な防衛心が減るぶん、自分の弱さや失敗も素直に許せるようになります。 これらを重ね合わせると、一つのベクトルが浮かび上がります。自己肯定と他者肯定は、無関係な独立変数でもなければ、「自己→他者」の一方通行でもありません。「他者は信頼できる」という土壌があってこそ、そこに「自己肯定」という芽がすくすくと育つ――「他者肯定→自己肯定」こそが、発達の自然な順序に近いのではないでしょうか。私はそう考えています。 この見立ては、私ひとりの思いつきではありません。ベストセラーとなった岸見一郎・古賀史健『嫌われる勇気』が説くアドラー心理学もまた、「自己受容」を単独では扱わず、「他者信頼」「他者貢献」と三つでひと組の「共同体感覚」として描きました。他者を信頼し、他者に貢献できるという実感なしに、健全な自立は成り立たない――というアドラーの立場は、「他者への信頼が自己のありようを支える」という本稿の見立てと、静かに響き合っています。 なお、この因果は完全な一方通行ではありません。育った自己肯定が新たな他者への信頼を呼び、それがまた自己肯定を厚くするという、らせん状の循環もあるでしょう。私が強調したいのは「どちらか一方」ではなく、「最初のひと押しは他者肯定の側から来る」という点です。 そうであるならば、現代のメンタル論への評価も変わってきます。「もっと自分を好きになりましょう」というアプローチは、多くの場合、対症療法にとどまります。「自分を愛せないから苦しい」と悩む人の根には、じつは「世界や他者を怖がり、信じられなくなっている」という他者肯定の痩(や)せ細りがあるのではないでしょうか。だとすれば、真に向き合うべき問いは「どうすれば自分をもっと好きになれるか」ではなく、「どうすれば他者をもう少し信頼できるようになるか」なのです。 ## 第5章：養育課題としての他者肯定と、連鎖を断つ道 この視点は、育児のあり方を静かに、しかし根本から書き換えます。多くの親は「我が子の自己肯定感を高めてあげたい」と願います。ところが第4章の順序が正しいなら、親がまずすべきなのは、子どもという「最も身近な他者」を肯定することなのです。 子どもは、親の所有物でも作品でもありません。生まれ落ちた瞬間から、自分とは異なる考えと人生を持つ一人の他者です。その子が親の思い通りにならない選択をしたとき、それを「反抗」や「わがまま」と切り捨てるのではなく、「親とは違う一人の人間として考えはじめた証拠（You're OK）」として受け止められるか。「あなたが失敗しないよう先回りして正解を教える」という一見愛情深い態度が、裏を返せば「あなたには自分で乗り越える力がない」という不信のメッセージになっていないか。他者肯定を養育の中心に据えるとは、親にとって「我が子を自分から切り離し、信じて任せる勇気を持つこと」に他なりません。 ここで、私が最も重く受け止めている問題に触れなければなりません。負の連鎖です。他者肯定感の乏しい親のもとで育った子どもは、他者肯定感を育みにくい。理由は三つ考えられます。ひとつはモデリング。子は、親が周囲の人にどう向き合うかを日々観察し、「他人は信用できない」という世界観を吸収します。ふたつめは、尊重された経験の不在。自分の境界線を踏みにじられて育った子は、他人の境界線を守るという感覚そのものを持ちにくくなります。みっつめは、安全基地の欠如。親自身が他者不信にとらわれていると、子が外の世界で傷ついたとき「人間関係は学び直せるよ」と支えることができず、かえって「だから親の言うことを聞きなさい」と閉じ込めてしまいます。こうして他者肯定感の欠如は、まるで「心の遺伝」のように世代を越えて受け継がれていきます。 けれども、遺伝という比喩に絶望する必要はありません。生物学的な遺伝と違い、この連鎖は学習によって断ち切れるからです。どこかの世代の誰かが、「もしかすると自分は、他者を信頼する力が痩せているのかもしれない」と自覚する。その一点から、アサーションやバウンダリーを学び直す道がひらけます。それは自分のためであると同時に、まだ見ぬ次の世代への贈り物でもあります。 社会のレベルでも、私たちはメンタルケアの焦点を少しだけずらす必要があるのかもしれません。「自分がどう感じるか」に意識を集中させる方向から、「他者や世界とどう関係を結び直すか」という方向へ。自己肯定感という花の美しさを否定するのではありません。その花を咲かせる土壌――他者への信頼――を、もう一度耕そうという提案です。 ## おわりに 一枚の愛着スタイルの図から始まった思考は、思いがけず遠くまで私を連れて行きました。自己肯定感という一枚看板の陰に隠れていた「他者肯定感」を掘り起こし、対人トラブルの共通の根を見出し、そして因果の順序を静かに反転させる――「他者肯定こそが土台であり、自己肯定はその上に咲く花である」という見立てに、私はたどり着きました。 もちろん、これは私の一つの仮説にすぎません。人の心は、一本の補助線ですべてを説明できるほど単純ではないでしょう。それでも、「まず自分を愛しましょう」という言葉が誰かの胸に届かなかったとき、その手前に「まず、世界を少しだけ信じてみませんか」という問いを置いてみることには、確かな意味があると私は信じています。 自分を認める力と、相手を信じて委ねる力。この二つが揃って初めて、私たちは対等で、しなやかで、境界線の尊重された関係を結ぶことができます。そして順番があるとすれば、最初のひと押しは、きっと「他者を信じてみる」という側から始まるのです。あなたはどう思われるでしょうか。 ## 予想される反論と、それに対する見解 **反論1：虐待家庭など、他者をどうしても信頼できない環境の子どもはどうなるのか。「他者肯定が先」なら、その子は永遠に救われないことになる。** これは最も痛いところを突く反論です。私はこう考えます。まさにその子は、他者を信頼する機会を奪われたがゆえに、「まず自分を守る（自己防衛）」しかなくなり、結果として自己肯定感も傷ついてしまう。つまり、他者肯定の不在こそが自己肯定の不全を生んでいるのであり、私の仮説とは矛盾しません。ただし救いの道は残されています。親でなくとも、教師、友人、支援者、パートナーといった「後からの安全基地」を通して、他者への信頼は学び直せます。「先」というのは時系列上の絶望ではなく、回復のときにも他者との出会いが起点になる、という意味です。 **反論2：他者を信頼した結果、裏切られ、深く傷つくこともある。「他者肯定」はナイーブな性善説ではないか。** もっともな懸念です。しかし私の言う他者肯定は、無防備にすべてを信じ込む盲信ではありません。むしろバウンダリー（境界線）とセットです。「相手を独立した人格として尊重する」ことは、「相手のあらゆる要求を呑む」こととは正反対です。健全な他者肯定は「NOと言える力」を含みます。裏切る相手から距離をとる判断も、他者を尊重する力の一部なのです。 **反論3：自己肯定感を高める実践で救われた人も現に大勢いる。それを「見当違い」と切って捨てるのは乱暴ではないか。** その通りで、私は自己肯定感の実践そのものを否定していません。第1章で述べたとおり、他人に合わせて消耗した人にとって「自分を大切に」は確かな救いになります。私が問い直したいのは、それを「唯一の土台」に祭り上げる風潮のほうです。花を咲かせる営みは尊いものです。ただ、花だけを見て土を忘れてはいないか、という問いかけだとご理解ください。 **反論4：文化差を無視していないか。欧米流の「自己主張＝アサーション」は、和を重んじる日本には合わないのでは。** 重要な指摘です。ただ、本稿のアサーション理解はむしろ日本的文脈と親和的です。平木典子が紹介したアサーションは「自己主張」ではなく「自他の尊重」であり、相手の言い分を信頼するという他者肯定を核に持ちます。声高に主張することではなく、互いの境界線を守り合うことを重んじる点で、和の文化とも十分に接続できると私は考えています。 **反論5：因果の方向を「他者→自己」と断定する実証的根拠が弱いのではないか。相関を因果と取り違えていないか。** 誠実にお答えすれば、本稿は厳密な因果推論の論文ではなく、発達理論・社会心理学・臨床知見を束ねた一つの見立てです。エリクソンの発達順序やクーリーの自己認識論は状況証拠であって、決定的な実験的証明ではありません。だからこそ第4章で「らせん状の循環」という留保を付けました。私が主張したいのは「他者→自己の一方通行」ではなく、「最初のひと押しは他者肯定の側から来やすい」という重心の置きどころなのです。 **反論6：結局「他者肯定こそ大事」と看板を掛け替えただけで、また新たな一枚看板を作っているのではないか。** 耳の痛い、そして鋭い反論です。私の意図は、看板を「自己肯定」から「他者肯定」へ塗り替えることではありません。むしろ、片方だけを看板に掲げる発想そのものから離れ、二つの軸を同時に視野に収めることです。ただ、これまであまりに自己肯定に偏ってきた天秤を釣り合わせるために、あえて他者肯定の側に少し重りを足している――そう受け取っていただければ、本意に最も近いと思います。 ## 参考文献 - 論文：Kim Bartholomew & Leonard M. Horowitz「Attachment styles among young adults: A test of a four-category model」（Journal of Personality and Social Psychology, 1991）[Semantic Scholar](https://www.semanticscholar.org/paper/Attachment-styles-among-young-adults:-a-test-of-a-Bartholomew-Horowitz/6b6000ae9911fa9f9ec6345048b5a20501bdcedf) - 書籍：『アサーション入門――自分も相手も大切にする自己表現法』平木典子（講談社現代新書, 2012）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4062881438?tag=digitaro0d-22) - 書籍：『嫌われる勇気――自己啓発の源流「アドラー」の教え』岸見一郎・古賀史健（ダイヤモンド社, 2013）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4478025819?tag=digitaro0d-22) - 書籍：『母が重くてたまらない――墓守娘の嘆き』信田さよ子（朝日新聞出版, 2008）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/s?k=母が重くてたまらない+信田さよ子&tag=digitaro0d-22) - 書籍：『幼児期と社会』E.H.エリクソン（みすず書房）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/s?k=幼児期と社会+エリクソン&tag=digitaro0d-22) - 論文：Roy F. Baumeister, Jennifer D. Campbell, Joachim I. Krueger & Kathleen D. Vohs「Does High Self-Esteem Cause Better Performance, Interpersonal Success, Happiness, or Healthier Lifestyles?」（Psychological Science in the Public Interest, 2003）[SAGE Journals](https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/1529-1006.01431) - 書籍：Charles Horton Cooley『Human Nature and the Social Order』（1902／鏡映的自己＝looking-glass self の初出）[Wikipedia解説](https://en.wikipedia.org/wiki/Looking-glass_self) ※ 本記事にはアフィリエイトリンクが含まれています。 --- ### 著者プロフィール kentrue（yousystem） フリーランスクリエイティブエンジニア／現代社会構造分析フリーク／ミュージシャン／ビジネス寓話創作者／思想家／キャバクラ愛好家 麗澤大学不合格、中央学院大学不合格、千葉商科大学不合格、城西国際大学不合格、 日本大学農獣医学部食品経済学科不合格、明治大学商学部二部不合格、 日本大学法学部法律学科二部不合格、神奈川大学不合格、法政大学二部不合格、 専修大学石巻短期大学部不合格、千葉経済大学不合格、 日本大学短期大学部合格、日本大学経済学部１年の留年を経て卒業

#他者肯定感 #自己肯定感 #愛着理論 #アサーション #バウンダリー #毒親 #メンタルヘルス #発達心理学

#他者肯定感 #自己肯定感 #愛着理論 #アサーション #バウンダリー #毒親 #メンタルヘルス #発達心理学