## はじめに 金曜の夜、八時半。仕事を終えて帰宅し、一人で蕎麦を茹でて食べ終えた男が、満腹のまま部屋の椅子に座って「常識とはそもそも何なのか」を考えています。ときどき自分の思いつきに一人でニヤリとしています。 この光景を「シュールだ」と評する人がいます。 私はその評価を、素直に受け取る前に一つ引っかかりました。シュールとは、シュルレアリスムを語源として、現実離れしている、奇妙だ、という意味で使われます。では、そこで言う「現実」とは何でしょうか。物理法則のことではないはずです。蕎麦を食べることも、部屋で考え事をすることも、物理的にはきわめて普通の出来事です。にもかかわらず奇妙に見えるのだとしたら、そこで基準になっている「現実」とは、物理的現実ではなく、**社会的な現実**——つまり常識のことになります。 そうすると、話は妙な形にねじれます。「あなたはシュールだ」という判定は、判定する側が常識を座標の原点に置いているときにのみ成立します。もし私が常識という原点を絶対的なものとして採用していないなら、私にはそこからのズレが存在しません。ズレがなければ、シュールという判定は宙に浮きます。誰かの目に映るシュールは、私の座標系ではただの整合的な日常です。 これは言葉遊びのように見えて、実はかなり重い問いを含んでいます。**私たちが誰かを「変だ」と裁くとき、その物差しはどこから持ってきたのでしょうか。** そして、その物差しには裁く資格があるのでしょうか。 この論考で私が主張したいのは、次の一点です。**常識とは、共同体が長い時間をかけて磨き上げた英知の結晶ではなく、「他人がそうしているから」という判断が世代を超えて堆積し、固まったものです。** 言い換えれば、常識とは社会的証明の化石です。地層から出てきた化石が生き物そのものではないように、常識は知恵そのものではありません。かつて何かが通った跡が固まっただけのものが、多く含まれています。 論の進み方を先にお示しします。第1章では「変だ」という判定の構造を分解します。第2章では、常識が内容の正しさではなく観測される頻度から生まれる仕組みを、社会心理学と経済学の知見で確認します。第3章では、誰一人本心では支持していない常識が存続しうるという、さらに厄介な現象を扱います。第4章では、真似の積み重ねがどうやって「伝統」という顔つきに化けるのか、その化石化の工程を追います。第5章では、ここまでの議論に対する最も強力な反論——常識には個人の理解を超えた合理性がある——を、私自身の手で立てます。そして第6章で、疑いながらも壊さないという実践的な作法を提案します。 なお、この論考は常識を破壊することを勧めるものではありません。むしろ逆です。壊し方を知らない人が壊すのが一番危ない、というのが私の立場です。 --- ## 第1章：「変だ」という判定は、誰の座標系から下されているのか まず、判定の構造を分解します。 「一人で金曜の夜を過ごすのは寂しい」「花金なのだから誰かと飲みに行くものだ」——こうした発話は、一見すると事実の記述に見えます。しかし実際には、事実ではなく**分布の記述**です。「多くの人はそうしている」ということしか言っていません。そして分布の記述から、いつの間にか「だからそうすべきだ」という規範の主張に横滑りしています。 この横滑りは、デイヴィッド・ヒュームが十八世紀に指摘した「である」と「べきである」の断絶そのものです。事実の記述からは、論理だけでは当為を導けません。多数派がそうしているという事実は、それが望ましいことの証明にはなりません。かつて多数派だった慣行のうち、現在では誰も擁護しないものを挙げていけば、この点はすぐに納得できるはずです。 にもかかわらず、この横滑りは日常的に起こり続けます。なぜかというと、私たちの認知が「頻度」を「正しさ」の代理指標として使うようにできているからです。この代理指標は、多くの場面で驚くほどよく機能します。初めて入った街でレストランを選ぶとき、行列ができている店を選ぶのは合理的です。非常口がどこか分からないとき、他人が走っていく方向についていくのは生存確率を上げます。情報が足りない状況で他人の行動を参照するのは、進化的に理にかなった省エネ戦略です。 問題は、この省エネ戦略が**情報が足りている場面でも作動し続ける**ことにあります。自分の金曜の夜をどう過ごすと自分が快適かという問いについて、私は世界で最も多くの情報を持っている当事者です。にもかかわらず、他人の分布を参照して自分の行動を決めてしまいます。ここで代理指標は、本来の役割を超えて越権行為をしています。 そして、越権が集団規模で起きたとき、それは「常識」という名前を与えられます。 ここで押さえておきたいのは、**「あなたは変だ」という発話が伝えている情報の中身**です。それは対象についての情報ではありません。判定者がどの分布を原点に採用しているか、という判定者自身についての情報です。天体観測にたとえるなら、「あの星は動いている」という報告は、観測者がどこに立っているかを言っているのであって、星の絶対運動を言っているわけではありません。 だから私は、「他人のシュールは、私の常識」という言い方に到達しました。これは開き直りではなく、座標系の明示です。ただし、この言い方には後で扱わなければならない危険が含まれています。座標系を各自が持ってよいのなら、あらゆる判断は無効になるのでしょうか。倫理的な非難まで「それはあなたの座標系ですね」で退けられるのでしょうか。この問いは第5章と反論セクションで正面から扱います。 --- ## 第2章：常識は「正しさ」ではなく「頻度」から生まれる 常識が頻度から生まれるという主張は、幸いなことに私の思いつきではありません。半世紀以上にわたって、実験的にかなり丁寧に確かめられてきた事柄です。 出発点はソロモン・アッシュが一九五一年に行った線分課題の実験です。参加者に、基準となる線分と同じ長さのものを三本の中から選ばせます。単独で答えればほぼ誰も間違えないほど易しい課題です。ところが、周囲に配置されたサクラが全員そろって明らかに誤った答えを口にすると、参加者は流されはじめます。広く引用されている数字では、試行の平均で約三七パーセントが誤答に同調し、参加者の約四分の三が少なくとも一度は集団の誤りに合わせました。 ただし、この数値をそのまま人間一般の定数として扱うことはできません。同調率は時代や文化圏、集団の構成によってかなり変動することが後の追試で報告されており、三七パーセントという数字は「この条件下でこの程度」という一つのサンプルにすぎません。私がこの実験から引き出したいのは数値の大きさではなく、次の質的な事実です。 しばしば見落とされるのは、課題の易しさです。難しい問題で自信がなくなって他人に頼ったのではありません。**目の前に正解が見えているのに、多数派の答えのほうを採用した**のです。ここで作動しているのは、情報不足を補うための参照ではなく、集団からの逸脱そのものを回避する力です。 スタンレー・ミルグラムらが一九六九年にニューヨークの路上で行った実験は、この力の伝染性をより素朴な形で示しています。研究チームは、混雑した通りで建物の上を見上げる「刺激集団」の人数を一人から十五人まで変化させ、通行人千四百人以上の反応を記録しました。見上げているのが一人のとき、立ち止まった通行人は四パーセント、つられて見上げたのは四二パーセント。これが十五人になると、立ち止まったのが四〇パーセント、見上げたのが八六パーセントに跳ね上がりました。 この実験の重要な点は、**上を見上げても何もなかった**ことです。見るべきものは存在しません。それでも人は見上げます。しかも十五人が見上げていれば、九割近い人が見上げます。ここで再生産されているのは情報ではなく、行動そのものです。中身が空でも、頻度さえあれば行動は複製されます。この実験は、その事実を残酷なほど簡潔に示しています。 では、こうした個人レベルの同調が、どうやって社会全体の慣行に育つのでしょうか。この橋渡しをしたのが、経済学の情報カスケード理論です。スシル・ビクチャンダーニ、デイヴィッド・ハーシュライファー、アイヴォ・ウェルチが一九九二年に発表した論文は、その名も「情報カスケードとしての流行・ファッション・慣習・文化変容の理論」といいます。彼らのモデルはこう述べます。各人がわずかな私的情報と、先行者たちの行動の観察の両方を持っているとき、ある時点から先は、**自分の私的情報を無視して先行者に従うことが個人にとって合理的になります**。合理的だから、そうします。しかしその瞬間から、その人の行動は自分の情報を後続者に伝えなくなります。以後に続く全員が、最初の数人の情報だけを増幅して複製しつづける行列ができあがります。 この理論は二つのことを同時に説明します。第一は、なぜ慣習が途方もない人数に共有されうるのかという問いです。第二は、なぜ慣習がこれほど**脆い**のかという問いです。カスケードは少数の初期情報の上に積み上がっているだけなので、信頼できる新情報がひとつ入るだけで一気に崩れることがあります。長年「当たり前」とされてきた慣行が、数年で跡形もなく消えることがあるのは、それが多数の独立した判断の集積ではなく、少数の判断の複製だったからです。 厚みに見えていたものが、実は薄さの反復だったわけです。これが常識の第一の正体です。 --- ## 第3章：誰も信じていない常識が、それでも生き残る ここまでなら、常識は「多くの人が本当にそう思っていること」の集積だ、と読むこともできます。しかし話はもう一段厄介です。 社会心理学に**多元的無知**と呼ばれる現象があります。集団の成員の多くが、実は内心である規範を支持していないにもかかわらず、「他の人はみんな支持している」と誤って推測しているために、誰もが表向きはその規範に従い続ける状態を指します。 デボラ・プレンティスとデール・ミラーが一九九三年に発表した研究は、この現象を大学のキャンパスにおける飲酒文化で検証しました。プリンストン大学の学生たちに、キャンパスの飲酒慣行に対する自分自身の居心地と、平均的な学生の居心地を推定させたところ、学生たちは平均して「自分は平均的な学生よりも飲酒文化に馴染めていない」と回答しました。 ここで起きているズレを正確に述べます。学生たちが持っていた「平均的な学生像」は、実際の学生の平均ではなく、公の場での振る舞いから推測された像でした。飲み会の席で不満を口に出す人はいませんから、観測されるのは楽しんでいる側の顔だけです。その顔から推測された平均が、実際の平均より一貫して快適な方向に偏ります。結果として、多くの学生が「自分だけが例外的に馴染めていない」と感じることになりました。そして、その誤った推定に合わせるために、実際に飲酒量を増やす者が出ました。追跡調査では、男子学生は時間の経過とともに規範を内面化して私的な態度そのものを飲酒文化に寄せていき、女子学生は私的な信念を保ったまま疎外感を抱える傾向が見られたと報告されています。 この研究が突きつけるのは、次の事実です。**常識は、合意ですらないことがあります。** 多数が内心では嫌がっているのに、その多数が「他の人は好きらしい」と誤解しているという、それだけの理由で存続する慣行がありえます。そこには実質的な支持者がいません。にもかかわらず、規範としては完全に機能します。 私はここに、常識という現象のもっとも滑稽で、もっとも悲しい部分があると思っています。金曜の夜に気の乗らない飲み会へ出かける人が、「今日は本当は家で休みたいのだが、みんなは楽しみにしているのだろうから」と考えているとします。そして同じ席の別の人も、同じことを考えているとします。この二人がそれぞれの本心を口に出さない限り、その飲み会は永遠に「みんなが楽しみにしている恒例行事」であり続けます。誰も望んでいない行事が、誰も望んでいないという理由では消滅しないのです。 参考までに、人口の側の数字を挙げておきます。令和二年の国勢調査では、単独世帯が一般世帯の三八・一パーセントを占め、夫婦と子から成る世帯（三四・一パーセント）を上回って、家族類型として最多になりました。調査史上初のことです。にもかかわらず、「金曜の夜は誰かと過ごすもの」という感覚は、まだ十分な強度で流通しています。常識の更新速度は、現実の変化速度より明確に遅いのです。これは常識が現実の観測から作られているのではなく、**過去の常識の観測から作られている**ことの傍証だと私は考えています。 --- ## 第4章：真似の積み重ねは、どうやって「伝統」の顔つきになるのか では、単なる真似の反復が、どうやって「伝統」「良識」「日本人らしさ」といった重みのある言葉をまとうようになるのでしょうか。この化石化の工程を、もっとも精密に記述したのがピーター・バーガーとトーマス・ルックマンの『現実の社会的構成』（一九六六年）です。 彼らの説明を私なりに要約すると、こうなります。人が何かを繰り返すと、それは習慣になります。習慣が複数の人の間で共有され、役割として類型化されると、制度になります。ここまでは、誰がそれを始めたのか、なぜそうしているのかが、当事者たちにはまだ見えています。決定的な変化が起きるのは**次の世代に受け渡された瞬間**です。 生まれてきた子どもにとって、その制度は誰かが作ったものではありません。世界にあらかじめ備わっている事物として現れます。山や川と同じ、動かしがたい所与として立ち現れます。バーガーとルックマンはこれを客体化と呼びました。彼らの有名な定式によれば、社会は人間の産物であり、社会は客観的現実であり、そして人間は社会の産物です。この円環が一周した時点で、人間が作ったものは人間から独立した現実の顔を獲得します。 これが化石化です。生き物が地層に埋もれて石になるように、誰かの選択が世代を越えて石になります。そして石になったものを見た人は、それが最初から石だったと思います。 ここで、第2章の議論との関係を整理しておきます。私は第2章で「カスケードは脆い」と書き、この章では「常識は動かしがたい所与になる」と書いています。矛盾しているように見えるかもしれませんが、両者は両立します。**脆いのは根拠の層であり、重いのは運用の層です。** 建物にたとえるなら、基礎が薄いことと、その上に載っている構造物が重いことは別の話です。むしろ化石化とは、薄い根拠の上に重い運用が積み上がっていく過程そのものだと言えます。だからこそ常識は、崩れるときには一気に崩れるのに、崩れるまでは絶対的に見えます。 この化石がどれほど強固に運用されているかを実験的に示したのが、ハロルド・ガーフィンケルの違背実験です。ガーフィンケルは学生たちに、自宅で一時間ほど下宿人のように振る舞うよう指示しました。丁寧語を使い、許可を得てから行動し、他人行儀に接します。ただそれだけです。何ら攻撃的なことも、危険なこともしていません。 結果は劇的でした。家族は困惑し、狼狽し、怒り、「何かあったのか」「疲れているのか」「頭がおかしくなったのか」と説明を求めました。関係が険悪になった例も報告されています。ここで注目すべきは、**破られるまで誰もその規則の存在に気づいていなかった**ことです。「家族に対しては他人行儀に振る舞ってはならない」という規則を明文化して家に貼っている家庭はありません。にもかかわらず、破られた瞬間に、その規則は激烈に防衛されました。 つまり、常識の強度は、それが意識されないことと表裏一体です。意識されている規則は議論の対象になりますが、意識されていない規則は議論の手前にあるので、違反は「間違い」ではなく「異常」として処理されます。「シュールだ」という判定が、しばしば議論ではなくラベル貼りの形をとるのは、このためです。反論する相手ではなく、分類する対象として扱われています。 ここまでで、私の主張の骨格は出そろいました。常識とは、頻度から生まれ、合意を必要とせず、世代交代によって自然物の顔を獲得し、意識されないことによって強度を保つものです。英知の結晶という表現は、控えめに言っても、この過程の記述としては不正確です。 --- ## 第5章：それでも柵を壊してはいけない——私の主張への最も強い反論 ここまで書いてきて、私は自分の議論に対する最も強力な反論を、自分で立てなければならないと感じています。その反論とはこうです。 **「常識には、個々の成員が理解できないほど深い適応的合理性が蓄積されていることがある。中身が空だと決めつけて壊せば、致命傷を負う。」** これは正しい反論です。しかも、かなり強い反論です。 人類学者ジョセフ・ヘンリックが『文化がヒトを進化させた』（邦訳二〇一九年）で挙げているキャッサバの例が、この論点を最も鮮やかに示しています。南米アマゾン地域で栽培される苦味種のキャッサバには、シアン化合物のもとになる物質が含まれています。現地の伝統的な調理法は、削り、すりおろし、洗い、何日も水に浸し、さらに加熱するという、驚くほど手間のかかる多段階の工程を踏みます。 ここで重要なのは二点です。第一に、**その工程を行っている当人たちは、なぜそれが必要なのかを説明できない**ということです。第二に、**工程を省略しても、その日のうちには何も起こらない**ということです。慢性的なシアン中毒は、何年もかけてゆっくり進行します。したがって、個人が一代の試行錯誤でこの手順の必要性を学ぶことは原理的に不可能です。この知識は、理由を伴わない手順の形でしか伝達できません。 つまり、**理由を説明できない慣習が、それでも命を守っていることがあります**。「なぜやっているか誰も知らない」は、「意味がない」の証明ではありません。ヘンリックの議論は、私が第4章までに書いた「化石」というたとえに、重要な訂正を迫ります。化石の中には、単なる痕跡ではなく、いまも建物を支えている構造材が混じっているのです。 同じことを、一世紀近く前にG・K・チェスタトンが短い寓話で述べています。一九二九年の『The Thing』所収の一節で、彼はおおよそ次のように書きました。道の真ん中に柵が立っているとします。現代的な改革者は陽気にやってきて、「この柵の用途が分からない、撤去しよう」と言います。それに対して、より賢明な改革者はこう答えるべきだ、というのがチェスタトンの主張です。 > 「用途が分からないのなら、私は絶対に撤去させない。行って考えてこい。戻ってきて用途が分かったと言えたら、そのときは壊すことを許そう」 いわゆるチェスタトンの柵です。私はこの原則に全面的に同意します。 ただし、二点だけ付け加えさせてください。 第一に、チェスタトンは「柵を永遠に立てておけ」とは一言も言っていません。彼が課しているのは**調査の義務**です。「行って考えてこい」と言っているのです。つまりこの寓話は、伝統の擁護であると同時に、無理解のまま従い続けることの否定でもあります。何のためにあるか分からない柵を、分からないまま守り続ける人は、この寓話における賢明な改革者ではありません。ただ道を通らない人です。 第二に、ヘンリックの議論が示しているのは「常識には理由がある」ではなく、**「理由の有無は、中身を調べなければ分からない」**です。この違いは決定的です。キャッサバの解毒手順と、「金曜の夜は群れるものだ」という感覚を、同じ理由——先人の知恵かもしれないから——で守るのは、識別の放棄にほかなりません。前者は数千年の淘汰を生き延びた手順であり、後者は数十年の経済構造と広告と職場慣行の副産物です。両者を同列に置くことは、伝統の尊重ではなく、思考の停止です。 山岸俊男が『安心社会から信頼社会へ』（一九九九年）で示した論点も、ここに接続します。彼は、日本社会でしばしば「文化」や「国民性」として語られてきた集団主義的な行動様式を、心の性質ではなく、閉じた関係のなかで相互監視によって安心を供給するという**制度への適応**として説明しました。適応であるということは、環境が変われば合理性も変わるということです。かつて機能した柵が、いまも同じ道の上に立っているとは限りません。 だから、柵を調べるという作業からは逃げられません。壊す自由も、守る自由も、調べた人にしか与えられません。これが第5章の結論です。 --- ## 第6章：疑うが、壊さない——常識との実践的な付き合い方 理屈が出そろったので、最後に実践に落とします。私が自分に課している作法は三つです。 **一つ目は、出典を問うことです。** ある常識に出会ったとき、「これは誰の、いつの観測から生まれたのか」と問います。花金という語が広く使われるようになったのは、週休二日制が定着していった一九八〇年代後半です。つまりこの常識は、せいぜい四十年ほどの歴史しかなく、しかも特定の労働形態と特定の消費環境を前提にしています。深夜まで働く人、シフト勤務の人、在宅で仕事をする人にとっては、そもそも金曜の夜が週の終わりですらありません。出典を問うと、多くの常識が「普遍」の衣を脱いで「ある時期のある層の慣行」という素の姿に戻ります。 これは常識を否定する作業ではありません。**適用範囲を測る作業**です。柵がどの道の上に立っているのかを確認する作業だと言い換えてもいいでしょう。 **二つ目は、コストを実額で測ることです。** 常識に従うコストと、逸脱するコストを、抽象的な良し悪しではなく、自分にとっての実額で見積もります。金曜の夜に気の乗らない飲み会へ行くコストは、会費と、翌日の体調と、その時間に得られたはずのものです。逸脱するコストは、その場での気まずさと、次に誘われる確率の低下です。人によって、時期によって、この収支は変わります。同じ答えが全員に当てはまらないのは当然のことで、だからこそ常識は答えを出す道具として不適格です。常識は平均値であって、あなたの値ではありません。 なお、この見積もりで最も間違えやすいのは、逸脱コストの過大評価です。ミルグラムの実験を思い出してください。集団が見上げているものは、しばしば何もありません。同様に、逸脱者に向けられる注目も、当人が恐れているほど長くは続きません。多元的無知の研究が示すように、あなたが逸脱を宣言した瞬間、「実は自分も」と言い出す人が現れる可能性は決して低くないのです。 **三つ目は、他人の柵を蹴倒さないことです。** 第1章で確認したとおり、「変だ」というラベルは判定者の座標宣言です。ですから、それを自分の欠陥として受け取る必要はありません。ここまでは既に述べたとおりです。 問題は、その次に何をするかです。「お前は世間のデフォルト設定を無批判に受け入れているだけだ」と言い返すのは痛快ですが、実は同じことをしています。相手の座標系を無効だと宣言しているという点で、構造は鏡像です。そして何より、第5章の原則に反します。柵は調べずに壊してはいけない——これは他人の柵についても同じです。自分の柵だけを慎重に扱い、他人の柵は無知の産物として蹴倒すというのは、ここまでの議論をまるごと裏切ります。 常識を疑う人間に必要なのは、常識を持つ人間への軽蔑ではありません。**自分もまた別の柵に囲まれて生きているという自覚**です。私が社会心理学や社会学の知見を参照してこの論考を書いていること自体、学術的な社会的証明への依存にほかなりません。私はその依存から自由ではありませんし、自由になれるとも思っていません。できるのは、依存先を明示して、反証できる形にしておくことだけです。 --- ## おわりに 金曜の夜、部屋で一人、蕎麦を食べ終えて考え事をしている人間が「シュール」に見えるのは、その人が奇妙だからではありません。見る側が、ある特定の座標を原点に採用しているからです。そして、その原点は、誰かが選び取った真理ではなく、真似の堆積が固まったものでした。 私はこれを、常識の破壊を勧めるために書いたのではありません。むしろ、常識を大切にするなら、その中身を知っていなければならない、と言いたくて書きました。理由を知らずに守っているものは、守られているのではなく、ただ放置されているだけです。柵の用途を調べた人だけが、その柵を本当に守れます。 そして、調べてみると、多くの柵は驚くほど新しく、驚くほど特定の事情に紐づいています。四十年前の労働慣行、三十年前の広告、十年前の職場の力関係——そういったものです。それらは尊重に値しないという意味ではなく、**永遠ではないという意味です**。永遠でないものを永遠として扱うと、人はそれを守るために不必要な苦しみを引き受けます。誰も望んでいない飲み会が誰も望んでいないという理由では消えないという、あの滑稽な事態が起き続けます。 私が「他人のシュールは、私の常識」と言うとき、そこにあるのは勝利宣言ではありません。ただ、自分の座標系を自分で持つという、当たり前のことの確認です。そしてそれは、他人の座標系を尊重することと少しも矛盾しません。原点が複数あってよいと認めることこそ、相対性を理解した人間の作法だと思うからです。 最後に一つだけ申し上げます。この論考の結論は、あなたに何かを勧めるものではありません。金曜の夜に大勢で飲みに行くのが心底楽しい人は、そのまま行けばよいのです。そこには何の問題もありません。問題があるのは、楽しくないのに行っている人と、楽しいのに「こんなことでいいのか」と悩んでいる人の両方です。どちらも、自分の観測ではなく他人の分布を原点にしてしまっている点で、同じ場所につまずいています。 あなたが今日守っている常識のうち、その用途を説明できるものは、いくつあるでしょうか。説明できない柵の前で立ち止まって考えてみること。それだけで、金曜の夜は十分に有意義になると私は思います。少なくとも私にとっては、そうでした。 --- ## 予想される反論と、それに対する見解 ### 反論1：それは一人で過ごす人間の負け惜しみを理屈で飾っただけではないか これがおそらく最も痛い反論です。そして、完全に否定することはできません。人は自分の生活を正当化する理屈を探す動物であり、私も例外ではありません。「常識には根拠がない」という結論が、たまたま自分に都合がよいという事実は、それ自体が疑いの理由になります。 そこで、動機ではなく検証可能な基準を提示します。**自分に不利な常識にも同じ議論を適用できるか**、という基準です。たとえば「締切は守るものだ」「他人に借りた金は返すものだ」といった常識に対して、私は「それも社会的証明の化石にすぎない」とは言いません。なぜなら、それらの慣行は履行しなかった場合の被害者が特定でき、破ることの帰結が明確に測定できるからです。第6章の「コストを実額で測る」という基準は、私に都合の悪い方向にも作動します。動機の純粋性は証明できませんが、基準の一貫性は点検できます。読者にはぜひ点検していただきたいと思います。 ### 反論2：常識には累積的な適応合理性がある。軽々しく相対化すべきではない 同意します。だからこそ第5章を、自分の主張を弱める章として置きました。ヘンリックのキャッサバの例が示すとおり、理由を説明できない慣習が命を守っていることは実際にあります。 ただし、私の主張はもともと「常識に中身がない」ではなく、「常識の中身は頻度によって伝達されるので、中身の有無とは無関係に存続しうる」というものです。これは、中身のある常識の存在と両立します。両立するからこそ、**識別する作業が必要になる**わけです。すべてに中身があるなら調べる必要はなく、すべてが空なら調べる必要もありません。中身の有無が混在しているという事実こそが、私が調査の義務を強調する理由です。 ### 反論3：常識を相対化すると、倫理的な判断まで無効になるのではないか これは避けて通れない反論です。「他人のシュールは私の常識」という原則を無制限に適用すれば、「他人の犯罪は私の日常」まで一歩です。 私の立場は、常識と規範を区別するというものです。この論考が扱ってきた常識とは、**違反しても特定可能な被害者が発生しない慣行**を指します。金曜の夜をどう過ごすか、何歳で結婚するか、どんな服を着るか。これらは違反しても、誰かが具体的に傷つくわけではありません。一方、他者に危害を加えないという規範は、被害者が特定でき、帰結が測定できます。この二つは同じ「常識」という言葉で呼ばれていますが、性質がまったく異なります。 したがって、相対化の射程は前者に限られます。この線引きが常にきれいに引けるとは主張しません。境界事例は必ず存在します。しかし、境界が曖昧だからといって中心が消えるわけではありません。 ### 反論4：社会的証明だけで常識の起源をすべて説明するのは単純化ではないか そのとおりです。単純化です。常識の形成には、物理的環境の制約、経済構造、法制度、宗教、言語、権力による意図的な規範形成など、多くの要因が関与します。社会的証明はそのうちの一つの経路にすぎません。 私が社会的証明を強調するのは、それが唯一の要因だからではなく、**最も見えにくい要因だから**です。法や宗教は、少なくとも自分が外部から与えられたものだと分かります。しかし「みんながそうしているから」という経路は、当人にすら知覚されないまま作動します。見えにくいものを見えるようにすることが、この論考の目的です。他の要因の重要性を否定するものではありません。 ### 反論5：全員が常識を疑いはじめたら、社会は回らなくなるのではないか 回らなくなる部分と、まったく問題ない部分があります。 調整のための常識——道路の右側と左側のどちらを走るか、待ち合わせに何分前に着くか、といった類のもの——は、内容が何であれ、全員が同じものを採用していること自体に価値があります。この種の常識を各自が独自に判断しはじめると、社会は実際に回らなくなります。私はこれを疑えとは言いません。 一方で、金曜の夜の過ごし方は調整問題ではありません。あなたが一人で過ごしても、他の誰かの飲み会が成立しなくなるわけではありません。調整の必要がないところに調整の圧力がかかっている状態、これが私の批判の対象です。両者を区別せずに「常識を疑うと社会が崩れる」と言うのは、論点を混ぜています。 ### 反論6：この論考自体、学術的権威という社会的証明に依存しているのではないか そのとおりです。私はアッシュ、ミルグラム、バーガー、ガーフィンケル、ヘンリックといった名前を引くことで、自分の主張に権威を借りています。自己言及的に、この論考は自分の批判対象と同じ構造を持っています。 私はこの矛盾を解消できません。できるのは、依存先を隠さずに明示することだけです。参考文献を列挙しているのは、権威付けのためであると同時に、**私の主張を反証する経路を読者に開いておくため**です。実際、第2章でアッシュの数値に留保を付けたのは、この経路が機能した結果です。反証されうる形で書くことが、社会的証明への依存に対して私が払える唯一の代金だと思っています。 ### 反論7：「他人のシュールは私の常識」と言い切った時点で、対話が終わってしまうのではないか 鋭い指摘です。座標系の相互不可侵を宣言してしまえば、そこから先の議論は成立しません。「あなたはあなた、私は私」は、対立を回避しますが、理解も回避します。 だから第6章で、返送の作法を限定しました。私が主張しているのは座標系の独立ではなく、**座標変換の可能性**です。相手がどの原点に立っているかを理解すれば、相手の判定は「攻撃」ではなく「その位置から見た記述」として読めるようになります。読めるようになれば、腹は立たなくなりますし、必要なら「私の原点からは、こう見えます」と説明することもできます。 対話を終わらせるのは相対性の理解ではなく、相対性への無自覚です。自分の原点を絶対だと信じている人同士は、対話ではなく判定の応酬しかできません。原点が複数あると知っている人だけが、翻訳という作業に取りかかれます。 --- ## 参考文献 ※ 本記事にはアフィリエイトリンクが含まれています。 **書籍** - 『影響力の武器［第三版］：なぜ、人は動かされるのか』ロバート・B・チャルディーニ著、社会行動研究会訳（誠信書房, 2014年）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4414304229?tag=digitaro0d-22) — 社会的証明の原理を体系的に扱った基本文献 - 『現実の社会的構成：知識社会学論考』ピーター・L・バーガー、トーマス・ルックマン著、山口節郎訳（新曜社, 2003年）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4788508397?tag=digitaro0d-22) — 習慣化から制度化・客体化への過程を論じた古典 - 『エスノメソドロジー：社会学的思考の解体』ハロルド・ガーフィンケル他著、山田富秋・好井裕明・山崎敬一編訳（せりか書房, 1987年）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4796701494?tag=digitaro0d-22) — 違背実験を含む、日常的秩序の産出をめぐる研究 - 『文化がヒトを進化させた：人類の繁栄と〈文化-遺伝子革命〉』ジョセフ・ヘンリック著、今西康子訳（白揚社, 2019年）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4826902115?tag=digitaro0d-22) — キャッサバ解毒法など、理由を伴わない文化的知識の適応性を論じる - 『安心社会から信頼社会へ：日本型システムの行方』山岸俊男著（中公新書, 1999年）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4121014790?tag=digitaro0d-22) — 集団主義を心の性質ではなく制度への適応として説明する **論文** - Bikhchandani, S., Hirshleifer, D., & Welch, I. "A Theory of Fads, Fashion, Custom, and Cultural Change as Informational Cascades," *Journal of Political Economy*, 100(5), 992-1026 (1992) [掲載ページ](https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/261849) - Milgram, S., Bickman, L., & Berkowitz, L. "Note on the Drawing Power of Crowds of Different Size," *Journal of Personality and Social Psychology*, 13(2), 79-82 (1969) [書誌情報](https://psycnet.apa.org/record/1970-00589-001) - Prentice, D. A., & Miller, D. T. "Pluralistic Ignorance and Alcohol Use on Campus: Some Consequences of Misperceiving the Social Norm," *Journal of Personality and Social Psychology*, 64(2), 243-256 (1993) [PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8433272/) **統計・その他** - 「令和2年国勢調査 結果の概要」総務省統計局（2021年）[統計局サイト](https://www.stat.go.jp/data/kokusei/2020/kekka.html) — 単独世帯が一般世帯の38.1%を占め、家族類型として最多になったことを示す - G. K. Chesterton, *The Thing*（1929年）所収「The Drift from Domesticity」より、いわゆる「チェスタトンの柵」の原文 [American Chesterton Society](https://www.chesterton.org/taking-a-fence-down/) --- ### 著者プロフィール kentrue（yousystem） フリーランスクリエイティブエンジニア／現代社会構造分析フリーク／ミュージシャン／ビジネス寓話創作者／思想家／キャバクラ愛好家 麗澤大学不合格、中央学院大学不合格、千葉商科大学不合格、城西国際大学不合格、 日本大学農獣医学部食品経済学科不合格、明治大学商学部二部不合格、 日本大学法学部法律学科二部不合格、神奈川大学不合格、法政大学二部不合格、 専修大学石巻短期大学部不合格、千葉経済大学不合格、 日本大学短期大学部合格、日本大学経済学部１年の留年を経て卒業

#常識 #社会的証明 #多元的無知 #情報カスケード #同調圧力 #文化進化 #チェスタトンの柵 #社会構築主義

#常識 #社会的証明 #多元的無知 #情報カスケード #同調圧力 #文化進化 #チェスタトンの柵 #社会構築主義