## はじめに 夏の朝、私はアイスコーヒーを作ります。いつものグラス、氷を三つ、濃縮還元のコーヒーと冷水を注いで、なみなみと一杯。何年もそうしてきました。 そして何年も、同じ不満を抱えてきました。最後のほうが、水っぽくてまずいのです。 氷が溶けるのだから当たり前です。私はしばらく、この問題を「氷の問題」として考えていました。コーヒーを凍らせた氷を作ればいいのではないか、と考えたこともあります。しかし面倒ですし、製氷皿が着色します。ならば溶けにくい大きな氷を、あるいはステンレスのアイスキューブを──と、解決策の候補はいくらでも浮かびました。 浮かばなかったのは、たったひとつの選択肢です。 **氷を入れないことです。** 氷を入れなければ薄まりません。ぬるくなるという反論はもっともですが、それはグラスに大量に作るからです。ぬるくなる前に飲み切れる量だけ作って、飲みたくなったらまた作ればよいのです。冷蔵庫まで、歩いて数歩です。 やってみると、これが驚くほど良いのです。薄まりません。ぬるくなりません。カフェインの過剰摂取もなくなります。おまけに、絶対に必要だと思い込んでいた氷を作る手間、製氷皿を洗う手間、冷凍庫のスペース、「氷がない」という小さなストレスが、まとめて消えました。 問題は、なぜ長年気づかなかったのか、です。 答えは、考えてみればすぐに出ました。私が会社員だったからです。オフィスで働いていた頃、コーヒーは自販機で買うものでした。席を立つのはコストです。だから一回あたりの量を最大化するのが正解でした。「なるべく多く手元に確保する」という戦略は、あの環境では完璧に合理的だったのです。 そして私は、その後フリーランスになりました。自宅で働いています。席を立つコストは、ほぼゼロです。 **制約はとっくに消えていました。消えていたのに、その制約下で作った解法だけが残っていたのです。** この論考で私が論じたいのは、コーヒーの淹れ方ではありません。私たちはよく「変化に適応する力」を問われますが、私の見立てはこうです。人間が本当に苦手なのは、制約が増える方向への適応ではありません。**制約が消えたときに、古い解法を廃棄すること**です。そしてこの苦手さは、個人の意志の弱さではなく、認知と組織の構造に埋め込まれた仕様だと思います。 だとすれば必要なのは、新しいやり方を足す技術ではありません。賞味期限の切れた前提を検知して、解法を捨てる技術です。仮にそれを「廃棄学」と呼んでみたいと思います。本論考は、その必要性と、意志に頼らない実装方法について考えるものです。 ## 第1章：新しい壁は痛いが、消えた壁は痛くない まず、この現象の核心にある非対称性から始めます。 新しい制約が現れたとき、人間はかなり素早く適応します。転勤で通勤時間が倍になれば、翌週には新しい起床時間を編み出しています。予算が三割削られれば、削られた三割の中でやりくりする方法を必死で考えます。締切が前倒しになれば、段取りを組み替えます。 なぜ適応できるのかというと、**新しい制約は痛みという形で自己申告してくるから**です。壁にぶつかれば痛みます。痛ければ、脳は問題として認識し、リソースを割り当てます。適応は、痛みへの反応として自動的に起動します。 ところが、制約が消えたときには何も起こりません。 壁がなくなっても、誰も知らせてくれません。今まで通りに歩いていれば、以前と同じように目的地には着きます。少し遠回りかもしれませんが、遠回りだと知らなければ遠回りではありません。痛みもアラートもエラーメッセージも出ないので、脳には「見直す理由」が一切供給されないのです。 私のコーヒーがまさにそうでした。水っぽくなるという小さな不快はありました。しかしその不快は「氷が溶ける」という直近の原因に紐づけられていて、「大量に作る」という習慣の側を疑うところまでは届かなかったのです。痛みは出ていたのに、痛みの発信源を誤認していました。 ここで、よく引き合いに出される話に触れておきます。天井のある容器に入れられたノミは、フタを外しても以前ほど高く跳ばなくなります。子象のうちに太い鎖で杭につながれた象は、大人になって細いロープに変わっても逃げようとしません。そういう寓話です。 心情的にはよくわかる話ですし、私も引用したくなりました。ただし正直に書いておくと、これらは主に逸話として流通しているもので、セリグマンらの学習性無力感の実験（本来は犬を対象とした一連の研究です）とは別の話です。象については観察報告としての記述はありますが、統制された実験で確立した知見ではありません。 **それでも私がこの寓話に触れたのは、これが「私たちがこの現象をどう感じているか」の正確な記録だからです。** 科学的裏付けの有無とは別に、「外れたロープに気づかない」という体験には多くの人が身に覚えを持っています。だから寓話として生き残っているのでしょう。ここではエビデンスとしてではなく、問題意識の共有物として置いておきます。 科学的な裏付けのほうは、次章で別の場所から持ってきます。 ## 第2章：私たちの脳には「引く」が見えていない 寓話ではなく実験の話をします。 2021年、バージニア大学のガブリエル・アダムスらが『ネイチャー』誌に発表した研究があります。タイトルは「People systematically overlook subtractive changes（人は減算的な変化を系統的に見落とす）」。八つの実験を通じて、人間が問題解決の際に「足す」解を優先し、「引く」解をそもそも思いつかないことを示した研究です。 なかでも有名なのがレゴ課題です。参加者に、屋根が傾いたレゴの構造物を見せ、その上に煉瓦を載せても崩れないよう改善してもらいます。報酬は1ドル。ただしブロックを追加するには1個あたり10セントかかり、**取り除くのは無料**という条件です。 最適解は、傾きの原因になっている柱を一本抜くことでした。抜けば無料で、しかも構造は安定します。 ヒントを与えなかった群で減算解に到達したのは41パーセントでした。一方、「追加は10セントかかりますが、取り除くのは無料です」という一文──わずか八語のヒントを添えた群では61パーセントに上がりました。ヒント群の平均報酬は88セントで、非ヒント群より1割ほど多く稼いでいます。 私がこの結果で最も重要だと思うのは、**ヒントの内容が新情報を含んでいない**という点です。「取り除くのは無料」という条件は、もともと全員に提示されていました。ヒント群に追加されたのは情報ではなく、**注意**です。「引くという選択肢がありますよ」と指を差されただけで、減算解への到達率が20ポイント跳ね上がりました。裏を返せば、この20ポイント分に相当する人々は、指を差されなければ、目の前にある無料の正解を見ないまま10セントを払い続けていたことになります。 この研究をまとめたクロッツの著書『引き算思考』（邦訳は白揚社、2024年）は、この傾向を人間の設計上の癖として描いています。加算的なアイデアは速く楽に浮かび、減算的なアイデアは認知的な努力を要します。だから急いでいるとき、疲れているとき、認知資源が枯渇しているときほど、私たちは足す方向に倒れます。 私のコーヒーを思い出してください。私が検討した解決策は、コーヒー氷を作る、大きな氷を買う、金属のキューブを使う──すべて足す方向でした。しかも私は「面倒だから」という理由でそれらを却下していたので、自分では合理的に考えているつもりでいたのです。足す解を却下することはできても、引く解に発想が向かうことはありませんでした。無料の正解が、視界に入っていなかったのです。 ## 第3章：解法は、生き残るために生態系をつくる ここまでは個人の認知の話でした。しかしこの現象が本当に厄介になるのは、解法が時間を得たときです。 古くなった解法は、ただ惰性で残るのではありません。**残るための仕組みを、自分で作り上げます。** わかりやすい例が法律です。日本のe-Gov法令検索に登録されている現行法令は、憲法1件、法律2,101件（うち閣法1,624件・議法477件）、政令2,305件、勅令66件、府省令4,092件、規則407件で、合計8,972件にのぼります（同サイトのDB登録法令数より。なお出典側に基準日の記載はないため、これは執筆時点でのスナップショットです）。 念のため断っておきますが、この数字だけで「法令は増える一方だ」と言うことはできません。一時点の総数は、増減のトレンドについて何も語らないからです。私がここで言いたいのは、私たちが現に八千件を超えるルールと同居しているという規模感と、そのすべてについて「この前提はまだ生きているか」を点検する仕組みが標準では備わっていない、という一点だけです。廃止が起きにくいことの根拠は、数字ではなく次に述べる構造のほうにあります。 なぜ消えないのでしょうか。理由は三つ重なっています。 第一に、**評価の非対称性**です。新しい規制を作れば「対策を打った」という目に見える成果になります。作らずに事故が起きれば怠慢だと叩かれます。一方、古い規制を廃止して、その後に何か問題が起きれば「なぜ廃止したのか」と責任を問われます。現状維持なら誰にも怒られません。つまり、廃止する側にだけリスクが集中する構造になっています。 第二に、**現状維持バイアスと保有効果**です。サミュエルソンとゼックハウザーが1988年に発表した研究は、人が選択肢の中に「現状のまま」がある場合、それを不釣り合いなほど選びやすいことを、実験と実データの両面から示しました。カーネマン、クネッチ、セイラーは1991年の論文で、この現状維持バイアスが損失回避と保有効果の帰結であることを整理しています。人は同じものを、手放すときには手に入れるときより高く評価してしまいます。規制も習慣も持ち物も、いったん手にしたあとは実際より重く感じられるのです。 第三に、そして最も厄介なのが、**解法が生態系を獲得すること**です。ひとつの規制ができれば、それを運用する組織、許認可を申請する業界、そのための資格やコンサルタント、書式や慣行が生まれます。当初の目的がテクノロジーの進歩で消滅しても、その解法を前提に生活している人々が存在します。廃止は、彼らにとって純粋な損失です。だから抵抗が起きます。 この構造は、個人の生活の中でも小さな規模で再現されます。買ったモノは、収納場所と管理コストと「高かったのに」という記憶を伴って、部屋の中に自分の居場所を確保します。習慣は、それを前提とした他の習慣を周囲に配置します。私の「大容量のアイスコーヒー」も、専用のグラスと製氷皿と冷凍庫のスペースという、ささやかな生態系を持っていました。 **新設と廃止の非対称性は、人間の心理と組織の力学が同じ方向に足並みを揃えた結果です。** だからこれは、誰かの怠慢ではありません。放置すれば必ずそうなる、構造上の帰結です。 ## 第4章：意志では捨てられないので、仕組みで捨てる 構造上の帰結であるなら、対策も構造で打つしかありません。「気をつけよう」では無理です。気をつけるべき対象が見えていないことが問題なのですから。 すでに実装されている仕組みを見てみます。 イギリス政府は2011年に「ワンイン・ワンアウト」を導入しました。企業に新たなコストを課す規制を一つ作るなら、既存の規制を同等のコスト分だけ削らなければならない、というルールです。2013年にはこれを「ワンイン・ツーアウト」に引き上げました。新しい規制で1ポンドのコストを課すなら、既存の規制から2ポンド分を削る計算です。2016年にはさらに「ワンイン・スリーアウト」へと強化されています。2010年から2015年の議会期を通じて、規制政策委員会が検証した企業・市民社会組織の負担軽減額は、年間換算で22億ポンドとされています。 このルール設計が示唆的なのは、**「人間は放っておけば規制を手放さない」という前提から出発している**点です。廃止を担当者の良識に委ねず、新設という強い動機に廃止を強制的に紐づけました。廃止それ自体には動機がないので、動機のある行為に相乗りさせたわけです。 同じ発想の道具に、期限が来れば自動的に失効するサンセット条項があります。これは廃止のデフォルトを反転させる仕組みです。何もしなければ残る、という初期設定を、何もしなければ消える、へと反転させます。人間が「何もしない」ほうに倒れることを織り込んだ上で、倒れた先の結果のほうを変えてしまう設計です。 個人のレベルで同じことをするには、どうすればよいでしょうか。私が実際に使ってみて機能したものを、三つ挙げます。 **ひとつめは、環境が変わった日を棚卸しのトリガーにすることです。** 転職、引っ越し、出産、独立、担当替え。こうした日は、消えた制約と生まれた制約が同時に発生する日です。しかし私たちは新しい制約への対応で手一杯になり、消えた制約の側を点検しません。私がフリーランスになった日に点検すべきだったのは、「席を立てないという前提で作った習慣の一覧」でした。何年も遅れました。 **ふたつめは、不便を感じたときに、原因を一段外側で探すことです。** 「水っぽい」と感じたとき、私は原因を氷に求めました。氷は直近の原因としては正しいのです。しかし氷の外側には「大量に作る」があり、その外側には「席を立てない」がありました。不快の直近原因を潰そうとすると加算的な発想に接続しやすく、一段外側に出ると減算的な発想に届きやすくなります。アダムスらの実験でいえば、自分で自分に「引く手はないか」とヒントを出す作業に相当します。 **みっつめが、私にとっては最も効いたのですが、既存の完成モデルを探すことです。** 実を言うと、氷なしという発想は、私の独創ではありません。ヒントがありました。缶コーヒーです。 自販機の缶コーヒーには、氷が入っていません。それでも冷たく、最後の一口まで濃さが変わりません。ショート缶の185ミリリットル前後という容量は、冷たいうちに飲み切るのにちょうどいい設計です。「あらかじめ冷やした液体を、飲み切れる量だけ飲む」という完成されたモデルは、何十年も前から、私の目の前で売られ続けていたわけです。 私が氷を入れていたのは、喫茶店のアイスコーヒーの絵──カランと氷の鳴るグラス──を無意識のお手本にしていたからでした。参照するモデルを間違えていただけなのです。 これは実用的な示唆だと思います。**自分の頭で減算解をひねり出すのは難しいけれど、すでに減算解で動いている実例を探すのは、比較的やさしいのです。** 「この不便を抱えていない人や業界は、どこにあるか」と問えばよいのですから。制約の外にいる誰かは、たいてい、あなたが握りしめているものを持っていません。 ## 第5章：足す技術ばかり教わって、引く技術を習わなかった ここまで書いてきて、ひとつの疑問が残ります。これほど重要な技術が、なぜ体系的に教えられていないのでしょうか。 学校でも、ビジネス書でも、私たちが習うのはほとんどが加算です。知識の身につけ方、お金の稼ぎ方、人脈の広げ方、プロジェクトの立ち上げ方、習慣の作り方。書店の棚は「始める技術」で埋まっています。 一方で、古い知識の捨て方、モノの処分の仕方、関係の終わらせ方、事業の畳み方、ルールの廃止の仕方──これらを正面から扱う教育課程を、私は寡聞にして知りません。捨てることは、個人の心がけや性格の問題として、教育の外側に置かれています。 例外的にこの領域を扱ってきたのが、経営学のアンラーニング研究です。松尾睦の『仕事のアンラーニング』（同文舘出版、2021年）は、働く人々への調査をもとに、既存の知識やスキルを意図的に捨てて新しいものを取り入れるプロセスを分析しています。この本が明らかにしているのは、アンラーニングが単なる忘却ではなく、内省と自己変革のスキル、そして上司や職場という状況要因に支えられた**能動的な作業**だということです。 つまり、捨てることには技術があります。技術があるなら、教えられるはずです。 もし「廃棄学」という科目があったら、私はこんなカリキュラムを提案したいと思います。 第一に、**モノの廃棄**。「いつか使う」の「いつか」は来ないという経験則の共有と、買う瞬間に出口戦略まで調べる訓練です。 第二に、**習慣と思考の廃棄**。今の自分を縛っている不便が、どの時代の前提から来ているかを遡る棚卸しの手順です。 第三に、**ルールと組織の廃棄**。形骸化した慣習を廃止する具体的な手続きと、サンセット条項のような設計思想です。 第四に、これが一番大事だと思うのですが、**廃棄の失敗事例**。捨ててはいけないものを捨てた例を、同じだけの分量で学ぶことです。廃棄学が「とにかく捨てろ」という教義になった瞬間、それはまた別の、賞味期限切れを起こす前提になります。 「始める勇気」は美談になりやすいものです。しかし社会と人生の風通しを本当に良くするのは、手放す技術のほうではないでしょうか。 ## おわりに 私が朝のコーヒーから手に入れたものを、あらためて数えてみます。 薄まらない味。ぬるくならない温度。過剰でないカフェイン。そして、氷を作り管理するために使われていた時間です。 最後のものが、いちばん大きいと思っています。何かを買ったわけでも、便利なガジェットを導入したわけでもありません。**不要になった前提を捨てただけで、ノーコストで時間が戻ってきました。** これが引き算の利回りです。 ただ、私はこの話を「良い生活の知恵を見つけました」で終わらせたくありません。むしろ背筋が寒くなったのは、こちらの事実のほうです。 長年、気づきませんでした。毎朝やっていて、毎朝少し不満で、それでも気づきませんでした。 だとすれば、私の生活と仕事の中には、同じものがまだ何十個も残っているはずです。誰も痛みを発しないので、私はそれを見つけられません。今日も私は、とっくに外れたロープを引っ張って、動けないふりをしているのだと思います。 だから最後に、自分と読者に同じ問いを置いて終わります。 **あなたが今、当たり前だと思っている不便や妥協や手間は、いつの時代の、どんな制約から来たものでしょうか。そして、その制約は、まだ生きているのでしょうか。** 答えは、たぶん台所か、机の上か、月曜の会議の議事次第あたりに転がっています。 ## 予想される反論と、それに対する見解 ### 反論1：理由のわからない垣根を撤去するのは危険ではないか 最も強い反論だと思います。G・K・チェスタトンは1929年の『The Thing』所収「The Drift from Domesticity」で、道の真ん中に立つ柵を例に、こう書きました。改革者が「これの用途がわからないから撤去しよう」と言うなら、より賢明な改革者はこう答えるべきです、と。「用途がわからないのなら、撤去は許可しません。行って考えてきなさい。用途がわかったと言えるようになったら、そのときは壊してもよろしい」。 これは廃棄学に対する正面からの批判として成立します。私が「消えた制約」だと判断したものが、実はまだ生きている制約だったら、廃棄は事故になります。 私の応答はこうです。**チェスタトンは撤去を禁じたのではなく、理解を要求しました。** 彼が求めたのは「なぜこの柵があるのか」の解明であって、無期限の保存ではありません。そして本論考の第4章で提案した手順は、まさに「この習慣はどの制約から生まれたのか」を遡ることを中心に置いています。前提を特定できたなら、その前提がまだ有効かどうかも検証できます。廃棄学とチェスタトンは、対立しているのではなく、同じ手続きを別の目的で使っているだけです。 危険なのは、理由を調べずに捨てることと、理由を調べずに残すことの両方です。後者だけが無害だと思われている点に、私は問題を感じています。 ### 反論2：気づかなかったのではなく、気づく価値が低かっただけではないか これが本論考にとって最も痛い反論だと思いますので、丁寧に扱います。 経済学には合理的無配慮（rational inattention）という考え方があります。注意にはコストがかかるので、人は得られる利益が注意コストを上回る対象にだけ注意を向ける、という理屈です。この立場からすれば、私が長年コーヒーの淹れ方を見直さなかったのは、認知の構造的欠陥ではありません。単に「朝のコーヒーを最適化しても得られる利益が小さいので、注意を向けないほうが合理的だった」だけです。だとすれば「制約の消滅は無通知である」という第1章のテーゼは不要で、すべては優先順位の問題に還元されます。 この反論は、部分的に正しいと認めます。実際、世の中の見直されていない習慣の多くは、見直す価値が本当に小さいのでしょう。 しかし、還元しきれない点が二つあります。 ひとつは、**合理的無配慮が成立するには、利益の大きさを事前に見積もれる必要がある**という点です。私は氷を捨てて初めて、氷の製造・管理コストがまとまった時間だったと知りました。見積もる前は、利益はゼロだと思っていたのです。ゼロだと思っているものは、費用便益計算にかけられません。これは「小さい利益を合理的に見送った」のではなく、「利益の存在自体が視界に入っていなかった」状態です。アダムスらの実験でも、参加者は無料の減算解が視界に入っていませんでした。彼らは10セントを合理的に支払ったのではなく、支払わずに済む道を見ていなかったのです。 もうひとつは、**この反論が制度の側では明らかに成立しない**という点です。年間22億ポンド規模の負担が浮くと分かっている規制改革は、合理的無配慮では説明できません。利益は巨大で、しかも可視化されています。それでも自然には廃止されず、ワンイン・ツーアウトのような強制装置が必要でした。ここで働いているのは注意コストではなく、第3章で述べた責任配分の非対称性です。 ですから私の立場はこうなります。**小さい習慣については、合理的無配慮でかなりの部分が説明できます。しかしそれは、利益が正しく見積もられている場合に限られます。** そして見積もりを狂わせるのが、痛みが発生しないという事実と、減算解が想起されにくいという性質です。合理的無配慮は本論考の対抗仮説ではなく、その手前で作動している別のフィルターだと考えています。 ### 反論3：加算バイアスの再現性には疑問があるのではないか これは指摘されるべき点なので、自分から書いておきます。 2024年、ユヴルドらが『サイエンティフィック・リポーツ』誌に発表した研究は、アダムスらの知見の再現を試み、部分的にしか確認できませんでした。グリッド対称性課題では加算と減算に明確な差が出ず、レゴ課題でも予想された減算軽視は現れませんでした。さらに、スウェーデンの成人はアメリカの成人より減算戦略を採りやすく、9歳から10歳の子どもは成人より加算的だったと報告されています。著者らの結論は、減算の見落としは課題・文化・年齢に強く依存する、というものでした。 したがって、「人間は普遍的に加算バイアスを持つ」という強い主張は、現時点では控えるべきです。私も本論考でそこまでは主張していません。 ただし、この再現研究は本論考の骨子を崩さないと考えます。**私が論じているのは認知バイアスの普遍性ではなく、制約消滅が無通知であるという構造の非対称性だからです。** 加算バイアスは、その構造を悪化させる増幅要因として登場します。増幅要因が文化や課題によって強弱を持つとしても、痛みが発生しないものは検知されないという第1章の議論と、廃止側にだけリスクが集中するという第3章の議論は、独立して成立します。 むしろスウェーデンとアメリカで差が出たという知見は、減算のしやすさが文化や環境で変わりうる──つまり**設計可能である**ことを示していて、第4章の主張を補強する材料だと考えています。 ### 反論4：コーヒーの淹れ方程度の話から社会論に飛躍しすぎではないか もっともです。氷三つの話と8,972件の法令を同じ構造で語るのは、比喩としては愉快でも、論証としては弱いという批判は成り立ちます。 私の応答は、両者を貫いているのは因果ではなく**同一の非対称性**である、というものです。すなわち「新設には動機と可視的な成果があり、廃止には動機がなくリスクだけがある」という構造です。 ただし、これを「イギリスが対策を作ったのだから非対称性は実在する」と言ってしまうと、結論の言い換えになります。ですので根拠は第3章に戻します。組織における非対称性の実体は、**責任の所在の置かれ方**です。規制を残して問題が起きても、担当者個人の判断は問われません。規制を廃止して問題が起きれば、廃止の判断が名指しで問われます。この責任配分は制度文書に書かれていない暗黙のルールですが、意思決定者の行動には確実に効きます。個人の場合も同じで、習慣を維持して損をしても自分を責めませんが、変更して失敗すると自分の判断を悔やみます。共通しているのは心理でも規模でもなく、**変更した側にだけ責任が発生する**という一点です。 ただし、規模が変われば処方箋は変わります。個人は自力で棚卸しできますが、生態系を持った制度はそうはいきません。だから第4章では、個人向けの手順と制度向けの仕組みを、あえて別々に書きました。構造は共通、対策は別、というのが私の立場です。 ### 反論5：わざわざ点検する労力のほうが無駄ではないか 生活のあらゆる習慣を定期監査していたら、それ自体が新しい負債になります。これは正当な指摘です。 だからこそ、私は「常に疑え」とは書きませんでした。第4章で提案したトリガーは、環境が変わった日と、不便を感じた瞬間の二つです。どちらも既に発生しているイベントであって、新たに時間を確保する必要がありません。 そしてこれは、廃棄学が自分自身に適用されるべきだという話でもあります。点検作業が重すぎるなら、その点検手続き自体が廃棄の対象です。 ### 反論6：昔の習慣が非合理だったわけではないのだから、責めるのは酷ではないか これは反論というより、私が誤解されたくない点です。 会社員時代に大量のコーヒーを作っていた私は、間違っていません。あの環境では、あれが最適解でした。同様に、多くの規制は制定当時には必要でした。**問題は過去の判断の質ではなく、判断の有効期限が管理されていないことです。** ですから廃棄学は、過去の自分を断罪する学問ではありません。むしろ逆で、「あのときのあなたは正しかった。ただし条件付きで正しかった。その条件は今も揃っていますか」と確認するだけの、かなり穏当な作業です。この点を取り違えると、廃棄は自己否定の儀式になってしまいます。 ### 反論7：結局それは断捨離やミニマリズムの焼き直しではないか 重なる部分はありますが、出発点が違います。 断捨離やミニマリズムは、多くの場合「モノが少ない状態」を価値として掲げます。目的が量にあるので、突き詰めると「どこまで減らしたか」の競争になりやすい構造を持っています。 本論考が扱っているのは量ではなく、**前提と解法の対応関係**です。ある解法が今の前提に合っているかどうかだけが判定基準なので、点検の結果として「これは残す」「むしろ足すべきだ」という結論も普通に出ます。実際、私は氷を捨てましたが、コーヒーを飲む回数は増やしました。総量が減ったわけではありません。 減らすことを目的にした瞬間、それは新しい教義になります。そして教義は、次の時代の賞味期限切れの前提になります。 ### 反論8：他人やAIに相談すれば済む話ではないか ある程度はそうだと思います。実際、自分の習慣を言語化して外部に説明すると、前提の古さを指摘されやすくなります。他者の視点は、アダムスらの実験でいう「八語のヒント」として機能します。 ただし、ここには順序の問題があります。**外部に相談するには、まず「これは相談すべき事柄だ」と気づく必要があります。** そして本論考の主題は、まさにその気づきが発生しないことでした。痛みが出ないものについて、人は相談しません。 ですから、外部の視点は解決策の一部ではあっても、全部にはなりません。必要なのは、相談するかどうかを個別に判断せずに済むトリガー、つまり第4章で述べた仕組みのほうです。 ## 参考文献 ※ 本記事にはアフィリエイトリンクが含まれています。 - 論文：Adams, G. S., Converse, B. A., Hales, A. H., & Klotz, L. E.「People systematically overlook subtractive changes」（*Nature*, 592, 258–261, 2021）[Nature](https://www.nature.com/articles/s41586-021-03380-y) - 書籍：『引き算思考：「減らす」「削る」「やめる」がブレイクスルーを起こす』ライディ・クロッツ著、塩原通緒訳（白揚社, 2024年）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4826902611?tag=digitaro0d-22) - 論文：Samuelson, W., & Zeckhauser, R.「Status quo bias in decision making」（*Journal of Risk and Uncertainty*, 1, 7–59, 1988）[PDF](https://scholar.harvard.edu/files/rzeckhauser/files/status_quo_bias_in_decision_making.pdf) - 論文：Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H.「Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias」（*Journal of Economic Perspectives*, 5(1), 193–206, 1991）[PDF](https://bear.warrington.ufl.edu/brenner/mar7588/Papers/kkt-endowment-jep1991.pdf) - 論文：Juvrud, J., Myers, L., & Nyström, P.「People overlook subtractive changes differently depending on age, culture, and task」（*Scientific Reports*, 14, 1086, 2024）[PMC](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10784580/) - 書籍：『仕事のアンラーニング ─働き方を学びほぐす─』松尾睦著（同文舘出版, 2021年）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4495390473?tag=digitaro0d-22) - データ：「DB登録法令数」e-Gov法令検索 - デジタル庁 [e-Gov](https://laws.e-gov.go.jp/registdb/) - 資料：「One-in, two-out: statement of new regulation」UK Government / Better Regulation Executive [GOV.UK](https://www.gov.uk/government/collections/one-in-two-out-statement-of-new-regulation) - 書籍：G. K. Chesterton『The Thing』（1929年）所収「The Drift from Domesticity」[The Society of G.K. Chesterton](https://www.chesterton.org/taking-a-fence-down/) --- ### 著者プロフィール kentrue（yousystem） フリーランスクリエイティブエンジニア／現代社会構造分析フリーク／ミュージシャン／ビジネス寓話創作者／思想家／キャバクラ愛好家 麗澤大学不合格、中央学院大学不合格、千葉商科大学不合格、城西国際大学不合格、 日本大学農獣医学部食品経済学科不合格、明治大学商学部二部不合格、 日本大学法学部法律学科二部不合格、神奈川大学不合格、法政大学二部不合格、 専修大学石巻短期大学部不合格、千葉経済大学不合格、 日本大学短期大学部合格、日本大学経済学部１年の留年を経て卒業

#アンラーニング #引き算思考 #現状維持バイアス #前提を疑う #廃棄学 #サンセット条項 #認知バイアス #フリーランス

#アンラーニング #引き算思考 #現状維持バイアス #前提を疑う #廃棄学 #サンセット条項 #認知バイアス #フリーランス