## はじめに 名著と呼ばれる本を読んでいて、ふと「でも、これって本当ですか？」と思う瞬間があります。あの感覚は、なかなか気持ちのいいものです。世界的なベストセラーに、素人の自分がツッコミを入れられた。何だか自分が一段賢くなったような、ちょっとした全能感があります。 私はここに、ひとつの落とし穴があると考えています。 反論を思いついた瞬間に得られるあの快感は、思考を先に進める燃料になるどころか、むしろ思考を止めるブレーキとして働きます。「ほら、例外があるじゃないか」と言えた時点で満足してしまい、その反論自体がどれだけ雑な前提の上に立っているかを点検しないまま、脳のシャッターを下ろしてしまいます。批判的思考の訓練として推奨されているはずの「疑うこと」が、実は最も安価な形の思考停止に化けている場面を、私は日常のあちこちで目にします。 本稿で論じたいのは、次の一点です。**批判的思考とは「与えられた主張に反論する力」だと一般には信じられていますが、反論は思考のゴールではなく中間駅にすぎません。自分の反論をさらに疑い、最終的に「この問いは、そもそも誰が何のために出したのか」という盤面そのものを疑えるところまで到達して、批判的思考ははじめて完成します。そして、その最後の一段を私たちから奪っているのが、「正解に到達する訓練」としての学校教育です。** 議論の道筋は五章に分けました。第1章では、ひとつの心理学的な原理を題材に、反論がどのように階層をなすのかを実演します。第2章では「わかった」と「わかってきた」の間にある決定的な溝を、科学哲学の側から掘り下げます。第3章では、なぜ私たちは一段目で止まってしまうのかを認知心理学の知見から検討し、あわせて私の主張にとって最も厄介な反証も紹介します。第4章では、最後の一段である「盤面を疑う」ことの実践を、炎上コンテンツという生々しい題材で考えます。第5章では、では教育の現場や個人は何をすればよいのかという話に着地させます。 急ぎませんので、一緒に潜っていきましょう。 ## 第1章：反論は、思考のゴールではなく中間駅です 社会心理学の古典に、ロバート・チャルディーニの『影響力の武器』があります。そこで挙げられる原理のひとつに「コミットメントと一貫性」があります。人はいったん立場を表明すると、その表明と矛盾しないように後の行動を無意識に調整してしまう、というものです。しかも、その表明が公的であるほど、また自発的な労力を伴うほど、拘束力が強まるとされています。 この原理を読んだとき、多くの人の頭に、ある身近な反例が浮かびます。 結婚式です。 大勢の親族と友人が見守る前で、しかも神聖な場所で、「病めるときも健やかなるときも」と声に出して誓う。これほど公的で、これほどコストのかかったコミットメントは、日常生活にそうそうありません。ところが現実には、少なからぬ夫婦が離婚します。原理の言う通りなら、あの誓いはもっと効いていていいはずではないか——。 これが**レベル2の反論**です。ここで「なるほど、心理学も案外あてにならないな」と満足して本を閉じます。これが、私が最も多く目撃する読書の終わり方です。 ですが、少し立ち止まってみます。**離婚した人たちは、本当に「誓った人たち」なのでしょうか。** 婚姻届だけを出して式を挙げなかった人。ごく小規模に済ませて誓約の儀式を省いた人。再婚で式を省略した人。授かり婚で式を後回しにしたまま流れた人。離婚統計の母集団には、こうした「そもそも公的な誓約を経ていない層」が含まれています。つまり、離婚率という数字を「誓いの効果が薄い証拠」として使うためには、まず「誓った層」と「誓っていない層」を分けなければなりません。それをやらずに全体の離婚率を持ち出すのは、統計として成立していません。 ただし、ここで正直に申し上げておかなければならないことがあります。**その層が実際にどれくらいの比率を占めるのかを示す統計を、私は手元に持っていません。**私に言えるのは「含まれているはずです」までであって、それがどの程度なのかを知らないまま、私は最初の反論を口にしていました。反論というものは、たいていこの程度の解像度で発せられます。この自覚こそが、次の段階への入口になります。 これが**レベル3、反論の反論**です。自分が思いついたツッコミの、前提そのものを疑う段階です。 しかし、ここで止まってもまだ足りません。仮に「式を挙げた層のほうが離婚しにくい」というデータが出てきたとして、それは誓いという心理的効果の証明になるでしょうか。 なりません。**式を挙げられるという事実の裏には、経済的な余裕、双方の親族関係の安定、交際期間の長さ、周囲に祝福される関係性といった条件が、まとめて隠れています。**これらはいずれも、それ自体が婚姻継続の要因として作用しうるものです。だとすれば、「誓いが効いた」のではなく「もともと続きやすいカップルが式を挙げていただけ」という説明でも、同じデータが説明できてしまいます。交絡因子の疑い、つまり疑似相関の疑いです。 これが**レベル4**です。 そして興味深いことに、この領域には実際の研究があります。ただし先に断っておきますと、この研究は私が立てた問いにそのまま答えてくれるものではありません。 アンドリュー・フランシス＝タンとヒューゴ・ミアロンは、米国の既婚経験者三千人以上を対象とした調査データを用いて、婚約指輪や結婚式にかけた費用と婚姻の継続期間との関係を、結婚時の年齢や子どもの有無といった属性を統制したうえで分析しました。結果は、二つの方向に分かれています。 ひとつは、**婚約指輪と挙式にかけた支出額が大きいほど、婚姻の継続期間はむしろ短い傾向があった**ということです。もうひとつは、**挙式の参列者数が多いこと、およびハネムーンに行っていること（費用の多寡にかかわらず）が、婚姻の長さと正の方向に結びついていた**ということです。 この二つを並べると、風景が変わります。もし婚姻の継続を決めているのが単に経済力だったなら、支出額が大きいほど続きやすくなっていたはずですが、実際は逆でした。つまり、私がレベル4で持ち出した「経済力という交絡因子ですべて説明できる」という筋書きは、少なくとも支出額を代理変数とする限り、支持されていません。 一方で、参列者が多いほど続きやすいという結果は、コミットメントと一貫性の原理が言うところの「表明の公的性が拘束力を強める」という筋書きと、方向としては整合します。もちろん、参列者が多いのは人間関係がもともと豊かだからであって、それ自体が別の交絡因子でありうるという疑いは残ります。この研究は観察データの分析であって、因果を確定するものではありません。 ここで強調しておきたいことがあります。**レベル4は正解ではありませんでした。**レベル4もまた、次の検証にさらされる一つの仮説にすぎなかったということです。そして、これだけ雑な反例のぶつけ方をされてもなお、コミットメントと一貫性の原理は原理そのものとしては傷ついていません。傷ついたのは、原理ではなく、私たちが原理に対して当てた粗雑な物差しのほうでした。 古典が読み継がれる理由は、たぶんここにあります。素朴な違和感をぶつけたときに、こちらの手のほうが先に壊れます。壊れずに残ったものが、暫定的に頑健だと呼ばれます。読書とは、本を崇めることでも本を叩くことでもなく、こういうスパーリングのことだと私は思っています。 ## 第2章：「わかった」と「わかってきた」の間にある、深い溝 前章で私は「暫定的に頑健」という言い方をしました。この「暫定的に」という一語に、本稿の背骨が入っています。 私たちは日常会話で、「最近の研究でわかった」という言い方を無造作にします。しかし正確には、ほとんどの場合それは「わかってきた」です。この二つの間には、深くて決定的な溝があります。 面白いのは、私たちの言語がすでにこの溝を白状しているという点です。**「原則」という言葉を使う時点で、私たちは「すべてのケースには当てはまらない」と自ら認めています。「例外」という言葉を使う時点で、私たちは「作ったルールが完璧ではなかった」と告白しています。**もし本当に例外のない正解が存在するなら、この二語は語彙として不要なはずです。日常語の中にこれほど堂々と居座っているという事実そのものが、正解の不在に対する、私たちの無意識の同意書だと私は読んでいます。 この直感を、二十世紀の科学哲学はかなり厳密な形で定式化しました。 カール・ポパーは『推測と反駁』において、科学的な言明を科学的たらしめるのは「検証できること」ではなく「反証できること」だと論じました。どれだけ観察例を積み上げても、理論が真であることは証明できません。白い白鳥を百万羽数えても「すべての白鳥は白い」の証明にはなりませんが、黒い白鳥が一羽現れれば否定は完了します。したがって、私たちが手にしている理論はすべて「まだ反証されていない仮説」であって、「証明された正解」ではないということになります。 トマス・クーンは『科学革命の構造』で、これを科学者集団の営みとして描き直しました。ある時代の科学者たちは、共有された枠組み——彼の言うパラダイム——の内側でパズルを解いており、その内側にいる限り、枠組み自体は疑問の対象になりません。枠組みが疑われるのは、内側で処理しきれない異常が溜まってからです。**つまり、当事者にとって「正解」は正解に見え続けるのであって、それが仮説だったと判明するのは、たいてい事後です。** この構図は、実生活の健康情報を見ればすぐに実感できます。かつて「卵は一日一個まで」と広く信じられていましたが、食事由来のコレステロールが血中値に与える影響は限定的だという方向に見直されました。「酒は百薬の長」も長く常識の地位にありましたが、近年の疫学的知見は「少量でもリスクはある」というトーンへ大きく移動しています。これらは科学の敗北ではありません。仮説が更新されたという、科学が正常に機能している証拠です。 ですから、「わかってきただけです」と言うのは、科学に対する不信の表明ではありません。**むしろ、科学の作法をそのまま尊重した言い方です。**問題は、この作法が、私たちの受けてきた教育のどこにも埋め込まれていないことのほうにあります。 ## 第3章：なぜ私たちは、一段目で止まってしまうのか では、なぜ多くの人はレベル2で降りてしまうのでしょうか。理由は少なくとも三つあると考えています。 第一に、**快感の問題**です。反論を思いついた瞬間、人は自分が対象より上位に立った感覚を得ます。この報酬は即時的で、しかも思考をさらに進めても増えません。むしろ「あれ、自分のツッコミのほうが雑だったかもしれない」と気づくと、報酬は目減りします。つまり、思考を先へ進めることは、感情的には損な行為です。人間が損な行為を自発的に選ばないのは、ごく自然なことです。 第二に、**コストの問題**です。目の前の言説について「誰が何のために言っているのか」「そのデータの母集団はどうなっているのか」を確かめる作業は、時間も認知資源も食います。それに対して、既成のラベル——学歴、肩書き、所属、フォロワー数——に飛びついて判断を終わらせる方式は、ほとんどコストがかかりません。思考停止は怠慢というより、むしろ合理的な資源配分として選ばれています。 第三に、そして最も厄介なのが、**バイアスの問題**です。認知心理学には「マイサイドバイアス」と呼ばれる現象があります。人は証拠を評価するときも、証拠を生成するときも、自分の既存の立場に有利な方向へ偏ります。パーキンスらの研究では、高校生から大学院生、成人に至るまで、ある論題について理由を挙げさせると、自分の立場を支持する論拠は次々に出てくる一方、自分の立場に反対する論拠はほとんど出てこないことが繰り返し確認されています。 そして、ここからが重要です。キース・スタノヴィッチらの研究が示したところによれば、**このマイサイドバイアスは、知能指数とほとんど相関しません。**頭の回転が速い人でも、学歴が高い人でも、自分の側に偏る度合いは大して変わらないのです。むしろ知的能力が高い人ほど、自分の立場を守るための精緻な理屈を構築できてしまうぶん、始末が悪くなる場合すらあります。 つまり、レベル3やレベル4に潜れないのは、頭が悪いからではありません。**構造的に、誰もがそうなるようにできています。** さて、ここで私は、自分の主張にとって最も都合の悪い研究を持ち出さなければなりません。 認知科学者のダニエル・ウィリンガムは、批判的思考について一貫して厳しい指摘をしてきました。彼によれば、**批判的思考は自転車に乗るような汎用スキルではなく、領域に固有のものです。**科学的推論の原則として「実験群と対照群は処置以外は同一であるべきだ」と言えても、実際に何を揃えるべきかを判断するには、その分野の具体的な知識が要ります。文学批評の内部論理は数学のそれとは異なり、片方で鍛えた「疑う力」がもう片方に自動で転移することはありません。 これは私の主張への、かなり効く反証です。「疑え」とだけ教えれば批判的思考が育つという発想は、ウィリンガムの知見の前ではほとんど無効になります。知識のない疑いは、批判的思考ではなく、ただの難癖です。実際、陰謀論に落ちていく人々は「疑う力」が足りないのではなく、疑う力だけが過剰にあって、疑いを校正するための知識と手続きを持たないケースがほとんどです。 ただ、この反証は私の主張を壊すのではなく、順序を明確にしてくれると考えています。**足場が先で、疑いが後です。**知識を渡さずに疑わせてはいけません。しかし、知識を渡すときに「これは現時点で最も生き残っている仮説です」と一言添えることは、コストゼロでできます。そして、その一言があるかないかで、十年後にその知識が更新されたときの受け止め方が、決定的に変わります。 ## 第4章：盤面を疑う——「この問いは誰が出したのか」という最後の一段 ここまでは、主張の内容を疑う話でした。最後の一段は、少し性質が違います。**主張の内容ではなく、主張が置かれている盤面そのものを疑う段階です。** 学校のテストには、ひとつの前提があります。**問題文には悪意がない、という前提です。**出題者は受験者を騙そうとしていませんし、問いには必ず解答が用意されています。だから私たちは、問いを与えられたら、その問いに正しく答えることに全力を注ぐよう訓練されます。十二年から十六年かけて、この作法を身体に入れます。 ところが現実社会では、問いのかなりの割合が、答えさせるために出されていません。 わかりやすい例が、炎上を前提に設計されたコンテンツです。学歴や容姿や属性を材料に、あえて下品で断定的な物言いをする動画チャンネルというものがあります。ああした動画を見て、教育関係者や識者が真剣な批判記事を書くことがあります。差別的な言説がいかに誤っているか、環境の不平等がいかに考慮されていないかを、丁寧に、正しく、論理的に書きます。 その批判は、内容としてはたいてい正しいのです。問題は、正しさが的を射ていないことです。 **ああしたコンテンツにおいて、極端な発言はしばしば個人の思想ではなく、認知を獲得するための商業的な設計です。**賛否が割れる発言は感情を揺さぶり、感情を揺さぶられた投稿はアルゴリズム上で拡散されます。広告費をかけずに強い認知を取れるという経済的インセンティブが、発言の過激さを規定しています。演者は、キャラクターを演じています。プロレスのヒール役に本気で怒っても、興行の収益に貢献するだけです。 ここで、田中辰雄と山口真一による炎上の実証研究が参考になります。彼らの大規模調査によれば、**過去一年以内に炎上に加担する書き込みを行った経験のある人は、ネット利用者全体のおよそ0.5％にすぎませんでした。**一件あたりで推計すれば、さらに桁が下がります。 この数字が直接示しているのは、批判記事を書く識者の是非ではありません。示しているのは、**「世論が激怒している」という画面上の像そのものが、ごく少数の反復的な書き手によって作られている**ということです。つまり私たちは、応答すべき相手の規模を、日常的に何桁も見誤っています。盤面を疑うというのは、まずこの規模の見誤りを疑うところから始まります。誰も彼もが怒っているように見える画面の向こうに、実は二百人に一人しかいない。この事実を知っているかどうかで、応答の温度は根本的に変わります。 出題者を見ずに問いに答えます。これが、優等生ほど陥る罠です。学識も正義感も本物であるがゆえに、目の前に置かれた粗雑な問いに、全力の模範解答を提出してしまいます。そして仕掛けた側は、その模範解答を燃料として回収します。 ——と、ここまで書いて、私は自分自身にレベル3を適用しなければなりません。 **「全部プロレスだからスルーせよ」という主張は、それ自体が新しい思考停止になりえます。**演出であることと、影響が実在することは、まったく矛盾しません。演者が仕事として演じていようと、それを受け取った子どもが自分の価値を偏差値だけで測るようになるなら、被害は現実です。フィクションの悪役と違って、学歴で人を値踏みする語りは、受け手が自分自身に適用できてしまう形式を持っています。ここは冷笑では処理できません。 ですから、大人が取るべき態度は「スルー」ではなく、**「構造の解説」**だと私は考えます。「あれは差別だ、けしからん」と青筋を立てるのでもなく、「くだらないから見るな」と切って捨てるのでもなく、こう言うことです。 「あの人たちがああ言うのは、なぜだと思う？ 収益はどこから来ていて、あの発言で誰が得をする？ 調べてみようか」 これは道徳の授業ではなく、構造の読解の実演です。そして、子どもが自力でその構造を確かめられたとき、コンテンツの毒はほとんど無害化されます。怒りは相手を太らせますが、構造の可視化は相手を痩せさせます。 ## 第5章：では、学校は何を教えるべきでしょうか 私が本稿で批判してきたのは、学校で教えられる知識の中身ではありません。**知識の提示のされ方です。** 三角形の内角の和が百八十度であることを教えるのは、まったく正しいことです。九九を暗記させるのも正しいですし、歴史の年号を覚えさせるのも状況によっては有用です。私が問題にしているのは、それらが「正解」という名札をつけて配られ、名札のほうが中身より強く記憶されてしまうことです。 提案は、拍子抜けするほど地味です。 **「これが正解です」を、「これが、現時点で最も反証されていない見方です」に置き換えます。**それだけです。 たったこれだけの言い換えで、いくつかのことが同時に起こります。第一に、知識が「石板に刻まれたもの」から「現在進行形の作業の途中経過」に変わります。第二に、将来その知識が更新されたときに、「話が違うじゃないか」と被害者になる代わりに、「では新しい仮説はどうなっているのか」と当事者になれます。第三に、そして最も大きいのは、**知識を疑うことが反抗ではなく参加になることです。** テストを廃止せよという話ではありません。むしろテストは残していいと考えています。ただ、答案の最後に小さな欄をひとつ足すだけで、性質がかなり変わります。書けなくても減点しない、加点だけの欄でよいと思います。この欄があるだけで、生徒は解答を出した瞬間に一度その解答の外側へ出ることになります。これはメタ認知の、ごく小さな筋トレです。 ただし、ここで第3章でウィリンガムから受け取った制約を思い出さなければなりません。**批判的思考が領域固有であるなら、「何でも疑いなさい」という汎用の設問欄は機能しません。**ですから、この欄は各教科の内部に置かれるべきです。理科なら「この実験結果を別の要因で説明するとしたら、何が考えられますか」。歴史なら「この史料を書いた人物は、誰に読ませるつもりで書いたと思いますか」。数学なら「この定理が成り立たなくなる条件は何ですか」。問いの立て方は教科ごとに違います。共通しているのは形式ではなく、解答を出した直後に一度その外側へ出るという動作だけです。 もちろん、私はこの提案が現場で簡単に通るとは思っていません。教員の負担はすでに限界を超えていますし、採点基準は曖昧になり、保護者からは「模範解答にケチをつけたらバツになった」という苦情も来るでしょう。制度としての教育は、大量の子どもを一定の水準まで運ぶための装置であって、装置は疑いを効率的には処理できません。この点で、私の提案は制度的にはかなり分が悪いということを、正直に認めておきます。 だからこそ、これは学校だけの仕事ではありません。家庭で、職場で、あるいは一人の読書のなかで実践できます。 やることは三つだけです。 ひとつ、何かを読んで反論が浮かんだら、その反論を三十秒だけ疑ってみることです。「自分は今、どの母集団を勝手に想定したか」と自問するだけで、レベル3の入口には立てます。 ふたつ、強い感情が湧いた情報については、内容を判断する前に出所を確認することです。「これは誰が、どんな利益構造の中で発信しているのか」。この一手間が、盤面を疑う訓練になります。 みっつ、**自分が疑えた回数を自慢しないことです。**これが一番難しく、一番大事です。理由は、この後の節で述べます。 ## おわりに こういう思考の癖を持っていると、正直なところ、頭は忙しくなります。ニュースひとつ、会話ひとつに対して、反論と、反論の反論と、その反論の反論が自動的に湧いてきます。しかも、それは決着せずに在庫として積み上がっていきます。処理しきれない未決の問いを抱えたまま生きることになります。 ですが、それでいいのだと私は思っています。決着しないということは、まだ考える余地があるということです。世界に対して答え合わせが終わっていないということです。**正解を持っている人は、その正解が壊れた日に途方に暮れます。正解を持っていない人は、その日を「予定通り」として迎えられます。** そして、本稿で一貫して申し上げてきたことは、私自身にもそのまま跳ね返ってきます。ここに書いたこともまた、証明された正解ではなく、いまのところ私が反証しきれていない仮説にすぎません。もしあなたがこれを読んで反論を思いついたなら、私としては嬉しい限りです。ただ、その反論を思いついた瞬間に本を閉じないでください。もう一段だけ、潜ってみてください。 そこで見つかるものが、私が書いたものより面白かったなら、この論考は役目を果たしたことになります。 最後にひとつだけ、問いを置いていきます。 **あなたが今いちばん強く信じていることは、どんな証拠が出てきたら、あなたの中で崩れますか。** その問いに答えが出せるなら、それはもう仮説として扱えているということです。答えが出せないなら、それは信念であって、知識ではありません。どちらが悪いという話ではありませんが、この二つを混同したまま生きるのは、少しばかり危ういと思うのです。 ## 予想される反論と、それに対する見解 ### 反論1：この論考自体、あなたの仮説にすぎないのでは？ その通りです。そして、これが本稿に対する最も強力な反論です。 ただ、私の立場は、この反論を受け止めても崩れない構造になっています。「すべては仮説である」という主張が自分自身にも適用されることを認めるのは、自己矛盾ではなく、単なる一貫性だからです。むしろ、この反論に対して「いや、この主張だけは例外です」と答えたなら、その瞬間に私は本稿の第2章を自分で裏切ることになります。 私に言えるのは、「これは現時点で私が反証しきれていない見方です」ということだけです。それ以上を主張するつもりはありませんし、それ以下でもありません。 ### 反論2：疑う力より先に、疑うための知識が要るのでは？ これは正しい指摘であり、第3章でウィリンガムの研究として自ら紹介した通りです。批判的思考は領域に固有であり、知識のない疑いは難癖に堕します。 私の主張は「知識より疑いを優先せよ」ではなく、「知識を渡す際の名札を変えよ」です。順序としては、足場が先で、疑いが後です。ただし、足場を渡す時点で「これは仮設の足場です」と告げておくことは、追加コストなしにできます。この一言の有無が、十年後の受け止め方を分けます。 ### 反論3：レベル4まで潜っていたら、決断できないのでは？ 実務的には、これは非常に重い反論です。ビジネスでも医療でも、決断は不完全な情報の上でなされなければなりませんし、「疑似相関の可能性が排除できないので判断を保留します」を繰り返す人間は、単に仕事ができない人です。 私が提案しているのは、決断の前に無限に潜れということではありません。**潜る時間には予算を設定すべきです。**そして重要なのは、潜る作業の多くは決断の後でもできるということです。決断は締め切りまでに下し、その決断が依拠した仮説の脆さについては、決断後も検証を続けます。この二つは両立します。むしろ、決断を「正解」として固定してしまう人のほうが、修正が遅れて損害を出します。 ### 反論4：「炎上はプロレスだからスルーせよ」は、実害を受ける側への冷笑では？ これは第4章で自ら提起した通り、私の議論の弱点でした。演出であることと、受け手への影響が実在することは、まったく矛盾しません。子どもが学歴で自分の価値を測るようになるなら、それは演出の副産物ではなく実害です。 ですから私が推奨するのは「スルー」ではなく「構造の解説」です。感情的な批判は仕掛け側の燃料になりますが、構造の可視化は燃料になりません。実害への対処と、仕掛けに乗らないことは、両立可能な選択肢だと考えています。 ### 反論5：「学校教育を信じるな」と教えたら、学級も学力も崩壊するのでは？ もし文字通りその標語だけを掲げるなら、その通りになると思います。ですから私は、標語ではなく運用の話をしています。「信じるな」ではなく「これは現時点で最も反証されていない見方です」という言い換えであり、加点のみの小さな設問欄の追加です。 とはいえ、この程度の変更ですら、現場の負担と保護者対応を考えれば実装は容易ではありません。第5章で述べた通り、制度としての教育は疑いを効率的に処理できない構造を持っています。この点で私の提案が制度的に不利であることは、率直に認めます。だからこそ、家庭と個人の実践を並置しました。 ### 反論6：あなたは「メタ認知できている自分」に酔っているだけでは？ これが、本稿にとって最も痛い反論です。そして、率直に言えば、その危険は常にあります。 「レベル3まで潜れる自分は、レベル2で止まる大衆とは違う」と思った瞬間、その人は**新種のレベル2**に転落しています。反論の対象が主張から人間に変わっただけで、思考が快感で停止している構造は完全に同じだからです。しかも質が悪いことに、この転落は「自分は深く考えている」という自己像に守られているため、内側からは見えません。 私に言える対策はひとつしかありません。**潜れた回数を数えないこと、そして自慢しないことです。**第5章の三つ目に挙げたのは、このためです。深く考えることは能力ではなく、単なる癖です。癖に優劣はありません。 ### 反論7：マイサイドバイアスが知能でも減らないなら、この提案は非現実的では？ スタノヴィッチらの知見を踏まえれば、個人の努力や賢さでバイアスを克服するという発想には、確かに期待しすぎない方が賢明です。 だからこそ私は、個人の意志力ではなく**手続き**を提案しています。「反論が浮かんだら三十秒だけその反論を疑う」「感情が動いたら内容の前に出所を見る」「テストに一欄足す」。いずれも、意志力ではなく手順で回るように設計してあります。バイアスは消せませんが、バイアスが働く前に一手挟むことはできます。人間の弱さを前提にした設計のほうが、人間の強さに期待した設計より長持ちします。 ### 反論8：古典を疑うと言いながら、あなたも別の権威に依拠しているのでは？ もっともな指摘です。私は本稿で、ポパー、クーン、スタノヴィッチ、ウィリンガムといった名前を出しました。それは「彼らが偉いから正しい」という論法に見えるかもしれません。 弁明としては、私が引用したのはいずれも「主張の内容」であって「著者の権威」ではないつもりです。ポパーの反証可能性は、彼が高名だから正しいのではなく、白鳥の例を自分で辿れば誰でも納得できるから使いました。ただし、私がそれらすべてを自力で検証したかと言われれば、していません。私もまた、大部分を人から引き受けています。 ここも、認めるほかありません。**完全に自力で検証された思考など存在しませんし、本稿はその不可能性の上に建っています。**できるのは、どこを借り物として引き受けたかを自覚しておくことだけです。第1章で私が「その比率を示す統計を手元に持っていません」と書いたのは、そのささやかな実演のつもりでした。 ## 参考文献 ※ 本記事にはアフィリエイトリンクが含まれています **書籍** - 『影響力の武器［第三版］：なぜ、人は動かされるのか』ロバート・B・チャルディーニ／社会行動研究会訳（誠信書房, 2014）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/s?k=%E5%BD%B1%E9%9F%BF%E5%8A%9B%E3%81%AE%E6%AD%A6%E5%99%A8+%E7%AC%AC%E4%B8%89%E7%89%88+%E3%83%81%E3%83%A3%E3%83%AB%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%BC%E3%83%8B&tag=digitaro0d-22) - 『推測と反駁——科学的知識の発展〈新装版〉』カール・R・ポパー／藤本隆志・石垣壽郎・森博訳（法政大学出版局, 2009）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4588099175?tag=digitaro0d-22) - 『科学革命の構造 新版』トマス・S・クーン／青木薫訳、イアン・ハッキング序説（みすず書房, 2023）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4622096129?tag=digitaro0d-22) - 『ネット炎上の研究：誰があおり、どう対処するのか』田中辰雄・山口真一（勁草書房, 2016）[Amazon](https://www.amazon.co.jp/dp/4326504226?tag=digitaro0d-22) **論文・記事** - Francis-Tan, A. & Mialon, H. M., "'A Diamond is Forever' and Other Fairy Tales: The Relationship between Wedding Expenses and Marriage Duration," *Economic Inquiry*, Vol.53, No.4 (2015), pp.1919-1930. [Wiley Online Library](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ecin.12206) ／ [SSRN](https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2501480) - Stanovich, K. E., West, R. F. & Toplak, M. E., "Myside Bias, Rational Thinking, and Intelligence," *Current Directions in Psychological Science*, Vol.22, No.4 (2013). [SAGE Journals](https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0963721413480174) - Willingham, D. T., "Ask the Cognitive Scientist: How Can Educators Teach Critical Thinking?," *American Educator*, Fall 2020. [AFT](https://www.aft.org/ae/fall2020/willingham) - 山口真一「7割の人が恐れる『ネット炎上』 実はたった0.5％が起こしていた」国際大学グローバル・コミュニケーション・センター（2018）[GLOCOM](https://www.glocom.ac.jp/activities/column/6663) --- ### 著者プロフィール kentrue（yousystem） フリーランスクリエイティブエンジニア／現代社会構造分析フリーク／ミュージシャン／ビジネス寓話創作者／思想家／キャバクラ愛好家 麗澤大学不合格、中央学院大学不合格、千葉商科大学不合格、城西国際大学不合格、 日本大学農獣医学部食品経済学科不合格、明治大学商学部二部不合格、 日本大学法学部法律学科二部不合格、神奈川大学不合格、法政大学二部不合格、 専修大学石巻短期大学部不合格、千葉経済大学不合格、 日本大学短期大学部合格、日本大学経済学部１年の留年を経て卒業

#批判的思考 #反証可能性 #ポパー #メタ認知 #学校教育 #疑似相関 #炎上マーケティング #マイサイドバイアス

#批判的思考 #反証可能性 #ポパー #メタ認知 #学校教育 #疑似相関 #炎上マーケティング #マイサイドバイアス